Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-191123/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41977/2017-ГК

Дело №А40-191123/16
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лайса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-191123/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1696)

по иску АО «Лайса»

к АО «Такси Москва», АО СК «Инвестиции и Финансы», РСА

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчиков: от АО «Такси Москва» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, от АО СК «Инвестиции и Финансы», РСА - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лайса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Такси Москва», АО СК «Инвестиции и Финансы», РСА о взыскании ущерба с АО «Такси Москва» в размере 142 392 руб. 07 коп., с АО СК «Инвестиции и Финансы» в размере 352 963 руб., с ответчиков 18 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования к АО СК «Инвестиции и Финансы» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к АО «Такси Москва» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Такси Москва» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО СК «Инвестиции и Финансы», РСА, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, участниками ДТП являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения при перестроении, в результате чего произошло ДТП. Иные участники ДТП правил дорожного движения не нарушали.

Постановлением №18810277165040002289 по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АЛ РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500 4MATIC MAYBACH (Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления автомобиля: 2015; Регистрационный знак (номер): А350ОС777; Номер кузова: <***>; Цвет кузова: Черный), владельцем которого на основании договора лизинга №2015-08/FL-04952 от 05.08.2015 является истец, повреждены: Бампер задний; Накладка бампера заднего; Выхлопная система; Крыло переднее правое; Крыло заднее левое; Крыло заднее правое; Крышка багажника; Парктроник задний; Фара задняя левая; Фара задняя правая; Котофот заднего бампера; Молдинг заднего правого крыла; Молдинг заднего бампера.

Истцом указано, что из заключения специалиста от 13.04.2016 №М381216 по результатам исследования рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC MAYBACH регистрационный номер: А350ОС777, VIN <***> с учетом технического состояния и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля величина утраченной товарной стоимости автомобиля Истца составила 752 963 руб.

Также истцом указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-160507/16 ответчик АО СК «Инвестиции и Финансы» признан банкротом, Банк России приказом от 20.10.2016 №ОД-3601 отозвал лицензии ответчика на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к РСА для получение компенсационной выплаты, РСА произвело выплату в размере 257 607,93 руб.

Истец основывает свои исковые требования к АО «ТАКСИ Москва» на том, что на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак КВ 315 77 принадлежал АО «ТАКСИ Москва» на праве собственности, о чем свидетельствует справки о ДТП.

Истец указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак КВ 315 77, застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», страховой полис серии ЕЕЕ №0369004870, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.03.2017 судом назначена экспертиза с целью определения величины утраченной в результате ДТП товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалт», экспертом назначен ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалт» установлено следующее: размер утраты товарной стоимости составляет 273 107,79 руб.

По мнению истца, 142 392 руб. 07 коп. подлежат взысканию с АО «Такси Москва» и сумма в размере 352 963 руб. – с АО СК «Инвестиции и Финансы».

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Также на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 18 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска к одному ответчику и оставляя его без рассмотрения в отношении другого, суд первой инстанции исходил из того, что требования к АО СК «Инвестиции и Финансы» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, АО «Такси Москва» же ответственности за действия ФИО4 не несет.

Вопреки доводам жалобы, в отношении РСА истцом требования не уточнялись и из представленных в материалы дела документов не усматриваются, поскольку требования к РСА истцом не сформулированы, судом первой инстанции требования истца в отношении РСА не рассматривались в связи с отсутствием предмета требований.

Доводы истца относительно необходимости привлечения к ответственности АО «Такси Москва» за действия ФИО4 в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Между АО «Такси Москва» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства №1271/ИП/15-1 от 18.08.2015 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно п.5.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

АО «ТАКСИ Москва» на дачу совершения ДТП не владело автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля Индивидуальному предпринимателю во владение и распоряжение (в аренду) подтвержден.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Другие договоры, помимо договора аренды транспортного средства без экипажа №1271/ИП/15-1 от 18.08.2015, АО «Такси Москва» и ФИО4 не заключали, трудовые взаимоотношения между сторонами не оформлялись.

При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение АО «Такси Москва» и ФИО4 должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а, как следует из ст.648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Такси Москва» не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу №А40-191123/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00