Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-13448/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13448/2021
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8747/2022) общества с ограниченной ответственностью «Семдел Инновация» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-13448/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Семдел Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 454 480 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № 98/22 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Запад-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТК «Запад-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») 2 396 280 руб. в счёт исполнения обязательств по договору поставки от 07.09.2020 № 12240/362/20 и 58 200 руб. 05 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и неправомерного удержания 2 396 280 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.09.2020 № 12240/362/20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, по данному делу исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 17.02.2022 суд произвёл замену взыскателя по делу № А46-13448/2021 с ООО «ТК «Запад-Сибирь» на его правопреемника - ООО «Семдел Инновация».

Для принудительного исполнения решения 06.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035974288.

10.06.2022 (вх. № 131307) АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-13448/2021 заявление АО «Омсктрансмаш» удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13448/2021 от 12.10.2021 сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Семдел Инновация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-13448/2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: доводы должника в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подтверждены конкретными доказательствами, к заявлению приложена только справка о численности работников, тем самым, нарушен принцип равенства сторон; взыскатель не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку получил соответствующее извещение лишь 20.06.2022 (почтовый идентификатор 64401071264687); предоставленная судом рассрочка на шесть месяцев противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и утверждениям должника о наличии возможности погасить задолженность в третьем квартале 2022 года.

Возражая против доводов кредитора, АО «Омсктрансмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омсктрансмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Семдел Инновация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее также постановление № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник, в частности, ссылался на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку должник не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем отсутствуют в свободном обращении денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по делу в срок, установленный законом. При этом единовременное исполнение судебного акта приведёт к сбою функционирования организации, что затруднит погашение задолженности в последующем. Также указало на планируемые поступления в связи с исполнением государственных контрактов в третьем квартале 2022 года, которые позволят осуществить оплату задолженности.

Признав доводы ответчика об отсутствии возможности у АО «Омсктрансмаш» в настоящее время погасить задолженность обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по настоящему делу на срок 6 месяцев.

ООО «Семдел Инновация» в жалобе указывает на несогласие с указанными выводами, полагая, что в настоящем случае такие основания отсутствовали.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов жалобы ООО «Семдел Инновация» как обоснованных.

В настоящем случае все доводы должника в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13448/2021 на срок 6 месяцев по существу сводятся к невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок по причине отсутствия у АО «Омсктрансмаш» соответствующих финансов.

В пункте 25 постановления № 50 указано, что вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное состояние может учитываться при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящем случае из приведенных доводов АО «Омсктрансмаш» и общедоступной информации усматривается, что АО «Омсктрансмаш» является стратегическим предприятием (пункт 84 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р) и головным исполнителем Государственных оборонных заказов, а также осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности (общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства).

В силу разрешенного вида деятельности АО «Омсктрансмаш» не имеет права осуществлять иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа.

При этом расчет в рамках выполнения государственного оборонного заказа АО «Омсктрансмаш» обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе в обязанности головного исполнителя по государственному оборонному заказу входит, в том числе использование для расчетов отдельных счетов в уполномоченном банке, с которым заключен договор о банковском сопровождении.

С учетом изложенного порядка ведения деятельности, установленного законом у АО «Омсктрансмаш» не имеет достаточных для исполнения судебного акта по делу, а исполнение судебного акта в полном объеме приведет к затруднению осуществления деятельности стратегического предприятия.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что задолженность не погашается с 13.01.2021, факт взыскания неустойки свидетельствует об отсутствии каких-либо уважительных причин неисполнения должником своих обязательств и является злоупотреблением правом, направленном на умышленное неисполнение своих обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в срок решения суда по настоящему делу.

Между тем, указанная позиция истца приведена без учета того, что достаточным основанием для выводов об ухудшении материального положения является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановлением № 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к должнику в рамках настоящего дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, введение моратория на банкротство постановлением № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит (статьи 65, пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии на стороне ответчика финансовой возможности погасить денежные обязательства перед взыскателем, при рассмотрении вопроса о предоставлении экономических послаблений (в том числе, предоставление отсрочки) в отношении должников, действия которых направлено на восстановление стабильного финансового положения и погашение задолженности перед кредитором, в целях недопущения наступления банкротства предприятия.

Относительно доводов ООО «Семдел Инновация» об отсутствии необходимости предоставлении отсрочки на шесть месяцев при введении моратория до 01.10.2022, и намерением должника погасить задолженность в третьем квартале 2022 года, апелляционный суд считает возможным исходить из следующего.

Действительно, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, что согласно постановлению от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается применение мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Указанное в частности свидетельствует о том, что предоставление отсрочки не нарушает прав кредитора, поскольку исполнение в принудительном порядке до 01.10.2022 в любом случае исключено на законодательном уровне.

Вместе с тем не исключена вероятность последующего продления действия моратория, что следует из анализа действия моратория, введенного ранее в 2020 году в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, обозначенный должником период отсрочки на шесть месяцев и предполагаемое получение расчетов по контракту в октябре 2022 года не указывает на отсутствие необходимости в предоставлении таковой на более длительный период, с учетом особенностей ведения расчетов АО «Омсктрансмаш» с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке, а также возможности добровольного погашения задолженности ответчиком при возникновении такой возможности и раннее наступления даты отсрочки.

При этом, апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции соблюден баланс частных и публичных интересов, учитывая значение деятельности АО «Омсктрансмаш», при участии Российской Федерации в военных действиях, а также штатную численность сотрудников предприятия, необходимость выплаты заработной платы работникам, а также намерение самого должника исполнить свои обязательства в полном объеме.

К тому же в пункте 26 постановления № 50 разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Принимая во внимание факт, того, что убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-13448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Н.В. Тетерина