Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А04-445/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-445/2021
г. Благовещенск
24 августа 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 217 руб. (после уточнений),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АМУРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании 11.08.2021-18.08.2021:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 диплом № ВСГ 1399445 от 20.02.2008, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, диплом № БВС 0817359 от 19.12.1998, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2021, диплом 102824 5145926 от 05.07.2021, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 01.08.2021, диплом № ВСА 0045583 от 15.01.2009, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 17.08.2021, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство имущественных отношений Амурской области (далее – минимущество области, истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее - ООО «ДМА-Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 425 723 руб.

Требования истец обосновывает тем, что на основании контракта № 1698 от 17.04.2020 ответчик производил работы по капитальному ремонту части кровли, и в период выполнения работ в результате вскрытия кровли произошла протечка крыши, соответственно, залив помещений и порча имущества.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом на основании оценки рыночной стоимости объектов № 1358/20 от 29.10.2020 в размере 425 723 руб.

Определением от 02.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АМУРРЕГИОНСТРОЙ", являвшегося субподрядчиком работ.

В судебном заседании 05.04.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 260 807,73 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 21 500 руб.

В обоснование размера убытков истец представил дополнение к отчету, в котором экспертом по дополнительному заданию заказчика учтен физический износ предметов мебели.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307280123500037).

22.07.2021 от эксперта поступило заключение. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, достаточную для проведения исследования, наличие высшего образования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению № 108/21 от 14.07.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива на 02.07.2001 составляет 415 217 руб. без фактического износа.

В судебном заседании 11.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 415 217 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 21 500 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в заседании 11.08.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел необходимым в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 17.08.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В заседании 18.08.2021 истце настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, привел изложенные ранее доводы.

Ответчик с требованиями не согласились, просили в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению износа имущества.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик указал, что из содержания на стр. 9 заключения следует, что метод экспертизы состояния предполагает привлечение экспертов для оценки технического состояния объекта и определения его физического износа. В связи с чем полагал обязательным для эксперта дополнительное привлечение специалиста, чего сделано не было.

Судом при оценке экспертного заключения эксперта ФИО6 и доводов ответчика по назначению дополнительной экспертизы обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости, не установлено.

Так в описании методов исследования имущества на стр. 9 заключения эксперт действительно приводит один из методов - метод экспертизы состояния. Однако ответчиком не принят во внимание вывод, сделанный экспертом по вопросу привлечения эксперта для определения физического износа. В заключении далее указано, что при этом методе оценщик может воспользоваться уже имеющейся практикой обследования технического состояния оборудования, которое периодически проводят ремонтные службы предприятий. Обычно такие инспекционные осмотры делают для того, чтобы выяснить, в каком виде ремонта нуждается оборудование. Опытные ремонтники вполне квалифицированно могут оценить и степень износа оборудования, если перед ними поставить такую задачу. Но субъективный характер такой оценки снижает ценность её результатов. Для определения единых критериев оценки износа, составляют специальные оценочные шкалы для определения коэффициента износа.

Выбор подходов (методов) оценки и обоснование выбора приведены экспертом на стр. 31 заключения.

Обязанность эксперта привлекать дополнительно специалистов в ходе проведения экспертизы и выбирать только определенный метод исследования, ничем ответчиком не мотивирована. Выбор способов и методов исследования, в том числе с учетом имеющихся ресурсов, входит в компетенцию эксперта.

Доказанность влияния выбора экспертом методов исследования на искажение результата, выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 65, 87 АПК РФ не подтверждена.

В заседании после перерыва ответчик ссылался на недоказанность принадлежности предметов мебели, находящихся в рабочих кабинетах, минимуществу, ввиду отсутствия документов по приобретению (поставке) мебели. Данное обстоятельство также должно было повлечь иные выводы эксперта, по мнению ответчика.

Иных обоснованных доводов о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта в ходатайстве ответчика не содержится.

На основании изложенного, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом.

Третьи лица в судебное заседание 11.08.2021-17.08.2021 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 10.03.2021 отзыве ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» поддержало требования истца, представило акты обследования нежилых помещений от 09.09.2020 № 2, 26.06.2020 № 2, журнал работ №1.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт № 1698, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ - <...> (далее - объект).

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена контракта составляет 27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1. контракта определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.8. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1. стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 60/13/7б от 07.04.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель) передало министерству имущественных отношений (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 748,2 м?, расположенные на 1,5,6 этажах в здании, расположенном по адресу: <...> для использования под служебные кабинеты.

Номера и площадь кабинетов приведены в пункте 1.1 договора, имущество передано по акту приема-передачи.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом приведены доводы, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, организацией осуществляющей ремонт, было допущено протекание крыши и залив помещений.

Залив помещений происходил в период с июня по август 2020 года в результате попадания осадков в виде дождей через кровлю. Причиной протечек явилось непринятие лицом, ведущим ремонтные работы, на этапе вскрытия кровли мер по её укрытию, отсутствию шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие.

В доказательство причинной связи залива предметов мебели и производства работ на кровле в материалы дела представлен комиссионный акт обследования нежилых помещений, расположенных на 6 этаже объекта от 26.06.2020. По факту повреждения товарно-материальных ценностей (мебели), переданной истцу учреждением по вышеупомянутому договору безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 60/13/7б от 07.04.2009 был составлен указанный акт, который подготовлен и подписан при участии представителя подрядчика.

Ответственным за производство работ на объекте, приказом ООО «ДМА-Восток» от 10.06.2020 № 1 назначен ФИО7, подписавший акт и заключение от 26.06.2020 без замечаний.

Заключение содержит вывод, что протечка крыши, приведшая к изложенным последствиям, произошла в результате вскрытия кровли при проведении капитальных работ.

Список поврежденных в период с 21.06.2020 по 25.06.2020 водой основных средств приведен в приложении № 1 к акту.

Сделано заключение, что на стенах вздуваются и обсыпаются покрасочные и штукатурные слои, появляются грибковые поражения на потолках и стенах, что создает угрозу жизни и здоровью для лиц, работающих в данных помещениях. При выпадении осадков существует риск замыкания проводки, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, а также потерю компьютерного и организационного -технического оборудования, кондиционеров.

Кроме того, повторно актирование осуществлено также комиссионно 09.09.2020 с участием представителя ООО «ДМА-Восток» ФИО7 К данному акту также прилагается список поврежденных водой основных средств с указанием причин залива - в результате вскрытия кровли при проведении капитальных работ по ее ремонту в период с июня 2020 года по август 2020 года.

Для определения стоимости поврежденного имущества истцом (заказчик) был заключен государственный контракт с ООО «Методический центр» на оказание услуг №1358 от 29.10.2020, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости ущерба (реального ущерба),причиненного в результате повреждения водой товарно-материальных ценностей (мебели), в соответствии с зданием на оценку (Приложение №1 к настоящему контракту),являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчикобязался принять и оплатить услуги в установленные данным контрактом порядке исроки.

На основании счета № 136 от 17.11.2020 истцом произведена оплата услуг по указанному контракту в сумме 21 500 руб. платежным поручением № 259 от 26.11.2020.

Согласно пункту 1.2. объектами оценки для целей настоящего контракта являются товарно-материальные ценности (мебель), находящиеся на праве оперативного управления у министерства имущественных отношений Амурской (далее - Объекты оценки). Сведения, идентифицирующие Объекты оценки, приведены в Приложении № 1 к настоящему контракту.

По результатам оценки подготовлен отчет № 1358/20 от 29.10.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива округленно составляет 425 723 руб. При оценке стоимости имущества ООО «Методический центр» даны разъяснения о том, что сумма ущерба рассчитывалась с учетом среднерыночной стоимости аналогичных новых изделий на момент составления отчета, имеющихся в розничной торговой сети различных структур с использованием информации официальных сайтов продавцов мебели в России. При оценке стоимости ремонта мебели, как правило, речь идет о стоимости ее по замене, для чего необходимо приобрести новую мебель в магазине, доставить, собрать и установить, а также демонтировать мебель, пришедшую в негодность и вывезти ее. Поскольку замена/ремонт в любом осуществляется за счет новой мебели/материалов, износ мебели, пришедшей в негодность, не учитывается. В целях расчета подобраны визуально схожие с объектом оценки на соответствующие известным характеристикам объекта оценки.

ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» была направлена в адрес ООО «ДМА-Восток» претензия № 855 от 22.06.2020 с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Минимущество, представляющее публично-правового собственника в отношении государственного имущества субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства в целях возможного мирного урегулирования спора и обсуждения условий соглашения по отдельной заявке заказчика ООО «Методический центр» было подготовлено дополнение к отчету № 1358/20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (с учетом физического износа) по состоянию на 29.10.2020 составляет 260 807,73 руб.

Мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Факт залива помещений спорного объекта в результате проникновения атмосферных осадков вследствие проведенного ответчиком ремонта кровли здания, до судебного разбирательства подтверждался уполномоченным представителем ООО «ДМА-Восток» в актах, имеющихся в материалах дела и подрядчиком документально в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод ответчика о том, что акт обследования нежилых помещений, расположенных на 6 этаже объекта от 26.06.2020 подписан неуполномоченным лицом – прорабом ФИО8, опровергается изданным приказом ООО «ДМА-Восток» от 10.06.2020 «О назначении ответственного лица».

Также ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что на момент составления указанного акта в перечне поврежденного имущества представлено только 13 наименований, тогда как в отчете об оценке уже указано 41 оборудование (мебель).

В то же время судом установлено, что актами от 26.06.2020, от 09.09.2020 охвачены все единицы мебели, указанные в иске (содержатся разные номера кабинетов и единицы мебели, кроме того, оргтехника).

Представленным в материалы дела общим журналом работ подтверждается, что, работы со вскрытием кровли, выполнялись ООО «ДМА-Восток» фактически в период с 11.06.2020 по 05.10.2020.

Таким образом, суд отмечает, что увеличение количества поврежденного имущества вызвано длительным воздействием осадков в течение периода выполнения работ, тогда как первоначальный акт был составлен 26.06.2020.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поскольку предметом договора является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика. Объект был передан подрядчику по акту от 20.04.2020.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При этом ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и условий контракта следует, что к ремонту кровли зданий установлены специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Таким образом, действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и помещения.

Учитывая, что ООО «ДМА-Восток» является профессиональным подрядчиком и участником рынка строительных и ремонтных работ, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности при неблагоприятных погодных условиях и ожидаемых атмосферных осадках в виде дождя, обязан был предпринять все необходимые меры для защиты помещений верхнего этажа от залива после проведения им ремонта (демонтажа) кровли и до завершения работ по капитальному ремонту крыши административного здания.

Однако надлежащих и достаточных действий в целях обеспечения надежной защиты помещений и имущества заказчика, являющегося социальным объектом, от возможного причинения ущерба в результате воздействия атмосферных осадков, подрядчиком не было предпринято и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риски совершения (несовершения) им соответствующих действий.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности появления недостатков по вине подрядчика (в отсутствие доказательств обратного), и как следствие, об обязанности ответчика возместить стоимость работ (убытки).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу причин и и объема ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В ходе рассмотрения дела судом была по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307280123500037).

22.07.2021от эксперта поступило заключение. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, достаточную для проведения исследования, наличие высшего образования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению № 108/21 от 14.07.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива на 02.07.2001 составляет 415 217 руб. без фактического износа. Также эксперт указал, что является специалистом в области определения рыночной стоимости имущества и не является специалистом по установлению причинно-следственных связей, строительно-технической экспертизы, а также не проводит экспертизу по наличию скрытых дефектов материалов, конструкций и устройств. Поэтому установить причину повреждений исследуемой мебели не может. Определить состояние и степень износа исследуемой мебели до затопления в 2020 году не представляется возможным, так как эксперт до момента затопления данное имущество не видел, в предоставленных документах (материалы дела) отсутствуют документы по техническому состоянию имущества (акты, заключения, экспертизы и пр.) до момента затопления.

Кроме того, эксперт отметил, что установление физического износа и начисление износа не применяется в определении рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, поскольку в случае их применения право на возмещение ущерба не будет удовлетворено полностью, поскольку начисленный износ уменьшит итоговую сумму, которой потерпевшему не хватит для приведения имущества в доаварийный вид.

При выборе затратного метода определения стоимости эксперт обосновал, что приведение имущества в доаварийный вид применительно к типовой корпусной мебели осуществляется путем приобретения новых единиц мебели. В связи с чем, затраты на такое приобретение в сравнении с объектами аналогами и будут образовывать стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, в случае отсутствия необходимости определения физического износа, функционального устаревания, внешнего устаревания, эксперт указала причины данного отказа от установления обстоятельств для целей использования заключения. Отсутствие установления причин повреждений и ссылка на техническую экспертизу и правовую оценку данных обстоятельств также мотивированы экспертом.

Судом необходимые элементы при рассмотрении спора о взыскании убытков установлены по совокупности обстоятельств и результатов действий, зафиксированных с участием ответчика. Суд обращает внимание, что только последовательное поведение участника гражданских правоотношений перед иными лицами, признается добросовестным.

В отзыве ответчик заявил довод о том, что согласно представленным инвентаризационным карточкам мебель была приобретена в 2003, 2005, 2006, 2011, 2012 годах и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.20002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», установленный семилетний срок службы данной мебели истёк. Таким образом, стоимость данного имущества должна быть приравнена к 0 руб. и не учитываться при определении оценки ущерба.

Ссылка ответчика на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта согласуется с выводами и подходами досудебного оценочного исследования, представленного в качестве письменного доказательства. Отсутствие необходимости применения физического износа к оценке восстановительного ремонта предметов мебели также обосновано в заключении ООО «Методический центр».

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения дополнительной судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности предметов мебели, находящейся в служебных кабинетах, публично-правовому образованию – субъекту РФ, и возможность подтверждения этого обстоятельства только договорами купли-продажи (поставки), отклоняется судом как необоснованный. Физическое обладание движимой вещью и распоряжение ею, в том числе размещение мебели в служебных помещениях предполагает осуществление действий собственником, (уполномоченным лицом), пока не доказано иное.

Кроме того, в материалах дела имеются инвентарные карточки постановки на бухгалтерский учет спорных единиц мебели, фотоматериалы экспертного заключения, досудебного обследования содержат указание инвентарных номеров на каждой из них. Сохранение первичных документов по приобретению мебели (договоров, накладных, чеков) в течение всего периода ее использования не предусмотрено бухгалтерским учетом, документооборотом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение подрядчиком действий по вскрытию кровли, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ДМА-Восток» и заявленными убытками, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, в определенном истцом размере 415 217 руб.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 11 304 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Согласно представленному контракту на оказание услуг № 1358 от 29.10.2020, стоимость экспертизы составила 21 500 руб. и была оплачена министерством обществу «Методический центр» по платежному поручению № 259 от 26.11.2020 на основании счёта № 136 от 17.11.2020 в сумме 21 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 21500 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком ООО «ДМА-Восток».

Учитывая, что расходы истца в сумме 21 500 рублей подтверждаются материалами дела, понесены истцом с целью досудебного исследования состояния имущества для определения цены иска, на основании заключенного с иным лицом договора, полученное исследование соответствует принципам относимости и допустимости письменного доказательства, суд признает, что данные расходы связаны с делом и подлежат возмещению.

В связи удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине и расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При назначении по делу экспертизы ООО «ДМА-Восток» для последующей оплаты услуг эксперта ИП ФИО6 были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 41 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2021 № 231).

Согласно представленному экспертом счету от 15.07.2021 № 14 стоимость проведения экспертизы составила 41 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 415 217 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 21 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 304 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307280123500037) денежные средства в размере 41 000 руб. за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина