Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А27-17150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17150/2024

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Аникиной К.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика-Чувашия, город Чебоксары

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 58/2024 от 13.08.2024,

третье лицо: ФИО1, Чувашская Республика-Чувашия, город Чебоксары,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии по делу об административном правонарушении № 58/2024 от 13.08.2024.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в тексте сообщений ООО МКК «СФ» присутствуют сведения о наличии у Кузнецовой Е.И. просроченной задолженности. Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определения «сведения о наличии просроченной задолженности» не установлены, не раскрыты критерии отнесения тех или иных словосочетаний, характеризующих наличие или отсутствие факта наличия или отсутствия задолженности. Сообщения, направленные заявителем должнику, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на то, чтобы уберечь должника от их наступления. Подробно доводы изложены в заявлении.

В установленный определением суда срок от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. ООО МКК «Стабильные финансы», действуя недобросовестно и неразумно, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, в том числе в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований ч.ч. 1,2 ст. 6 Закона. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22.11.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 23.11.2024.

29.11.2024 от ООО МКК «Стабильные Финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ней поступают многочисленные телефонные звонки по вопросам взыскания просроченной задолженности, содержание которых не соответствует требованиям законодательства. Договор заключен ФИО1 в том числе и с ООО МКК «Стабильные финансы».

26.04.2024 вынесено определение о возбуждении по статье 14.57 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ООО МКК «Стабильные финансы».

На основании представленных сведений установлено, что 21.10.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Стабильные финансы» заключен договор потребительского займа № 2023-7385625 на сумму 9 999 руб., с 05.11.2023 образовалась задолженность.

Из представленных сведений следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых сообщений:

05.11.2023 в 10:25, 06.11.2023 в 09:01, 10.11.2023 в 10:01, 10.11.2023 в 11:10, 12.11.2023 в 09:02, 15.11.2023 в 11:34, 17.11.2023 в 10:02, 20.11.2023 в 11:54, 20.11.2023 в 17:01, 22.11.2023 в 08:00, 01.12.2023 в 16:38, 04.12.2023 в 08:02, 09.12.2023 в 11:24, 12.12.2023 в 14:21, 13.12.2023 в 10:01, 15.12.2023 в 10:01, 19.12.2023 в 10:18, 20.12.2023 в 11:19, 21.12.2023 в 17:35, 22.12.2023 в 16:08, 26.12.2023 в 08:02, 29.12.2023 в 11:30, 01.01.2024 в 10:01, 09.01.2024 в 10:05, 11.01.2024 в 10:00, 12.01.2024 в 11:10, 23.01.2024 в 16:22, 24.01.2024 в 10:03, 25.01.2024 в 14:52, 26.01.2024 в 11:20, 29.01.2024 в 16:30, 30.01.2024 в 11:31, 09.02.2024 в 14:20, 13.02.2024 в 10:10, 15.02.2024 в 11:22, 19.02.2024 в 10:45, 21.02.2024 в 10:07, 25.02.2024 в 10:01, 26.02.2024 в 13:31, 06.03.2024 в 11:20, 07.03.2024 в 11:14, 11.03.2024 в 11:11, 13.03.2024 в 10:03, 14.03.2024 в 10:02, 19.03.2024 в 10:02, 23.03.2024 в 10:14, 26.03.2024 в 10:03, 28.03.2024 в 10:01, 29.03.2024 в 11:50, 30.03.2024 в 10:02, 02.04.2024 в 10:15, 05.04.2024 в 18:26, 06.04.2024 в 10:03, 09.04.2024 в 10:03, 11.04.2024 в 10:00, 13.04.2024 в 10:15, 15.04.2024 в 11:22, 16.04.2024 в 10:00, 19.04.2024 в 10:15, 20.04.2024 в 10:03, 22.04.2024 в 11:20, 25.04.2024 в 11:22, 26.04.2024 в 11:20, 29.04.2024 в 10:21, 01.05.2024 в 11:21.

Иное взаимодействие не реализовано.

Административным органом было установлено, что в сообщениях, направленных Кузнецовой Е.И. 10.11.2023 в 11:10, 12.11.2023 в 09:02, 20.11.2023 в 11:54, 22.11.2023 в 08:00, 15.12.2023 в 11:13, 20.12.2023 в 11:19, 29.12.2023 в 11:30, 12.01.2024 в 11:10, 25.01.2024 в 14:52, 26.01.2024 в 11:20, 29.01.2024 в 16:30, 30.01.2024 в 11:31, 15.02.2024 в 11:22, 26.02.2024 в 13:31, 06.03.2024 в 11:20, 07.03.2024 в 11:14, 11.03.2024 в 11:11, 28.03.2024 в 10:01, 29.03.2024 в 11:50, 11.04.2024 в 10:00, 15.04.2024 в 11:22, 19.04.2024 в 10:15, 22.04.2024 в 11:20, 25.04.2024 в 11:22, 26.04.2024 в 11:20, 29.04.2024 в 10:21, 01.05.2024 в 11:21. в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, административным органом было установлено, что в сообщениях, направленных ФИО1 01.01.2024 в 10:01, 13.02.2024 в 10:10, 21.02.2024 в 10:07, 13.03.2024 в 10:03, использовались выражения, оказывающие на должника психологическое давление и вводящие в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств и последствий неисполнения обязательств, такие как: обращение в суд за выдачей судебного приказа, привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ, арест счетов.

ООО МКК «Стабильные финансы», действуя недобросовестно и неразумно, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, в том числе в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО МКК «Стабильные финансы» нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

30.07.2024 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ №78/24/21000-АП.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - заместитель главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ООО МКК «СФ» к административной ответственности, пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за не соблюдение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

13.08.2024 Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Из представленных сведений следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых сообщений:

05.11.2023 в 10:25, 06.11.2023 в 09:01, 10.11.2023 в 10:01, 10.11.2023 в 11:10, 12.11.2023 в 09:02, 15.11.2023 в 11:34, 17.11.2023 в 10:02, 20.11.2023 в 11:54, 20.11.2023 в 17:01, 22.11.2023 в 08:00, 01.12.2023 в 16:38, 04.12.2023 в 08:02, 09.12.2023 в 11:24, 12.12.2023 в 14:21, 13.12.2023 в 10:01, 15.12.2023 в 10:01, 19.12.2023 в 10:18, 20.12.2023 в 11:19, 21.12.2023 в 17:35, 22.12.2023 в 16:08, 26.12.2023 в 08:02, 29.12.2023 в 11:30, 01.01.2024 в 10:01, 09.01.2024 в 10:05, 11.01.2024 в 10:00, 12.01.2024 в 11:10, 23.01.2024 в 16:22, 24.01.2024 в 10:03, 25.01.2024 в 14:52, 26.01.2024 в 11:20, 29.01.2024 в 16:30, 30.01.2024 в 11:31, 09.02.2024 в 14:20, 13.02.2024 в 10:10, 15.02.2024 в 11:22, 19.02.2024 в 10:45, 21.02.2024 в 10:07, 25.02.2024 в 10:01, 26.02.2024 в 13:31, 06.03.2024 в 11:20, 07.03.2024 в 11:14, 11.03.2024 в 11:11, 13.03.2024 в 10:03, 14.03.2024 в 10:02, 19.03.2024 в 10:02, 23.03.2024 в 10:14, 26.03.2024 в 10:03, 28.03.2024 в 10:01, 29.03.2024 в 11:50, 30.03.2024 в 10:02, 02.04.2024 в 10:15, 05.04.2024 в 18:26, 06.04.2024 в 10:03, 09.04.2024 в 10:03, 11.04.2024 в 10:00, 13.04.2024 в 10:15, 15.04.2024 в 11:22, 16.04.2024 в 10:00, 19.04.2024 в 10:15, 20.04.2024 в 10:03, 22.04.2024 в 11:20, 25.04.2024 в 11:22, 26.04.2024 в 11:20, 29.04.2024 в 10:21, 01.05.2024 в 11:21.

Иное взаимодействие не реализовано.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Административным органом было установлено, что в сообщениях, направленных ФИО1 10.11.2023 в 11:10, 12.11.2023 в 09:02, 20.11.2023 в 11:54, 22.11.2023 в 08:00, 15.12.2023 в 11:13, 20.12.2023 в 11:19, 29.12.2023 в 11:30, 12.01.2024 в 11:10, 25.01.2024 в 14:52, 26.01.2024 в 11:20, 29.01.2024 в 16:30, 30.01.2024 в 11:31, 15.02.2024 в 11:22, 26.02.2024 в 13:31, 06.03.2024 в 11:20, 07.03.2024 в 11:14, 11.03.2024 в 11:11, 28.03.2024 в 10:01, 29.03.2024 в 11:50, 11.04.2024 в 10:00, 15.04.2024 в 11:22, 19.04.2024 в 10:15, 22.04.2024 в 11:20, 25.04.2024 в 11:22, 26.04.2024 в 11:20, 29.04.2024 в 10:21, 01.05.2024 в 11:21. в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Так, административным органом было установлено, что в сообщениях, направленных ФИО1 01.01.2024 в 10:01, 13.02.2024 в 10:10, 21.02.2024 в 10:07, 13.03.2024 в 10:03, использовались выражения, оказывающие на должника психологическое давление и вводящие в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств и последствий неисполнения обязательств, такие как «обращение в суд за выдачей судебного приказа, привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ, арест счетов».

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы», действуя недобросовестно и неразумно, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, в том числе в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона.

ООО МКК «Стабильные финансы» как субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются полномочия в соответствии с Законом. Общество должно осуществлять взаимодействие с должником путем направления сообщений таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания такого сообщения.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы» нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам ООО МКК «Стабильные финансы», в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, содержание которых не содержит сведений о наличии просроченной задолженности, что также свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Норма п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы», направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него просроченной задолженности перед кредитором.

Доводы общества о том, что в сообщениях указаны требуемые сведения, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм материального права.

Тексты сообщений, направленных в указанные даты, не содержат сведений о наличии просроченной задолженности, ее структуре, а лишь указывают на то, что она фактически имеется.

Таким образом, вышеуказанные сообщения нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку они не содержат необходимой информации о задолженности.

Кроме того, установлено, что в сообщениях, направленных ФИО1 на электронную почту 01.01.2024 в 10:01, 13.02.2024 в 10:10, 21.02.2024 в 10:07, 13.03.2024 в 10:03, использовались выражения, оказывающие на должника психологическое давление и вводящие в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств и последствий неисполнения обязательств, такие как «обращение в суд за выдачей судебного приказа, привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 229-ФЗ, арест счетов».

Проанализировав вышеуказанные сообщения, Управление правомерно пришло к выводу, что они содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько перечисление ФИО3 неблагоприятных правовых последствий для неё. При этом до неё доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения фактически являлось не разъяснение должнику закона, а оказание на него психологического давления. Основная часть информации посвящена угрозе применения мер принуждения к должнику, что нарушает положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Информация о процедуре судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства и применении Федеральной службой судебных приставов мер принудительного взыскания фактически не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. При этом принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО МКК «Стабильные финансы» же такими полномочиями не наделено.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы» нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Закона и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии сотрудников ООО МКК «Стабильные финансы» с должником подтверждается материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения являтся момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, административным органом установлено нарушение ООО МКК «Стабильные финансы» положений ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные финансы» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Стабильные финансы» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявитель на них не ссылается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Стабильные финансы» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его статус, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО МКК «Стабильные финансы» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Аникина К.Е.