Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А11-8640/2021

Дело № А11-8640/2021
г. Владимир
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022

по делу № А11-8640/2021

о завершении реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд руководствовался статьями 16, 32, 20.6, 213.27 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор), обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание длительное отсутствие трудоустройства у должника.

Обращает внимание, что финансовый управляющий не провел анализ сделки от 24.06.2021.

Указывает, что ФИО4 не направила запросы по имуществу бывшей супруги должника, не было затребовано гражданское дело № 2-1644/2019.

Полагает, что у должника имеются открытые счета в банках.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

ФИО2 направил в материалы дела объяснения от 20.10.2022, в которых сообщает, что ФИО5 помогла оплатить должнику расходы на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением арбитражного суда от 27.10.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении реализации имущества гражданина ФИО2

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, поскольку пришел к выводу о том, что дальнейшее продление срока процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено..


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


Как установлено в ходе судебного разбирательства, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 159 925 руб. 41 коп., имевшиеся у должника денежные средства на банковском счете в сумме 9 396 руб. 75 коп., согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, были полностью направлены на покрытие судебных расходов по процедуре, финансовым управляющим установлено отсутствие у должника доходов, а также зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества, вместе с тем, имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры судом также не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что финансовый управляющий не провел анализ сделки от 24.06.2021, коллегией судей не принимается, поскольку с учетом цены сделки оспаривание было нецелесообразно, так как расходы по продаже данной дебиторской задолженности в случае оспаривания превысили бы стоимость продажи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены все действия по запросу о трудоустройстве должника. Так, финансовым управляющим были сделаны запросы в ПФР и налоговый орган в отношении ФИО2, у должника были запрошены все документы, в том числе письменные пояснения.

Должник состоял в браке до 2006 года, в настоящее время ФИО2 в официальном браке не состоит. Следовательно, с учетом истечения срока исковой давности, запрос сведений об имуществе бывшей супруги нецелесообразен.

Из пояснений финансового управляющего следует, что доля в квартире разделена на 1/2 на каждого из бывших супругов, таким образом, задолженность по коммунальным платежам делится на двоих в равных частях.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, доказательств обратного не представлено.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайств о неприменении освобождения должника от обязательств не было заявлено.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, заявителем не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-8640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Е.А. Рубис