Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-178166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78695/2019


г. Москва

07.02.2020

Дело № А40-178166/19

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МедикоХирургический Центр на Пресне»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-178166/19,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО «Медико-Хирургический Центр на Пресне»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.08.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-хирургический центр на Пресне» (далее – Заявитель, ООО «МХЦ на Пресне», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Росздравнадзор, Территориальный орган) о признании незаконным Приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области № 920/19 от 24.06.2019г. «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. в удовлетворении заявления ООО «МХЦ на Пресне» отказано.

ООО «МХЦ на Пресне» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МХЦ на Пресне» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Территориальный орган поступило обращение адвоката Ломакина Д.Е. (вх. № 50-15-12398/19 от 25.03.2019г.) в котором излагались обстоятельства выявления у беременной пациентки, получавшей медицинскую помощь на возмездной основе в ООО «МХЦ на Пресне», положительного теста на сифилис, однако, как следовало из обращения, врачи ООО «МХЦ на Пресне», выявив инфекцию, передаваемую половым путем на поздних сроках, не проинформировали об этом беременную пациентку и отказали в дальнейшем оказании специализированной медицинской помощи.

Указанные обстоятельства, ввиду наличия в обращении сведений, свидетельствующих о возможном возникновении угрозы причинении вреда жизни/здоровью гражданина, послужили поводом для составления мотивированного представления от 20.06.2019г. № 3708/19 должностным лицом Территориального органа об организации внеплановых мероприятий по контролю на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

На основании изложенного, Заинтересованным лицом издан Приказ № 920/19 от 24.06.2019г.

Полагая вынесенный Приказ № 920/19 от 24.06.2019г. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «МХЦ на Пресне» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений юридических лиц о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Приказом Минздрава России от 13.12.2012г. № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», является уполномоченным органом государственного контроля качества н безопасности медицинской деятельности.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.12.2012г. № 1040н, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» установлено - государственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае, Территориальным органом Управления Росздравнадзора было получено и принято письменное обращение вх. № 50-15-12398/19 от 25.03.2019г., содержащее сведения о возникновении угрозы причинении вреда жизни/здоровью гражданина, а именно: Х.Е.В. не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, а именно: пациентка не была проинформирована о наличии у нее инфекции, передаваемую половым путем, в дальнейшем оказании специализированной медицинской помощи ей было отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заинтересованного лица о том, что у него имелись законные основания для организации проведения проверки в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

При этом оспариваемый Приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» типовой формой с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

В пункте 13 Приказа о проведении внеплановой документарной проверки указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе медицинская документация пациента согласно обращению о факте ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Доводы Заявителя о том, что на дату обращения с заявленными требованиями ему не были известны конкретные основания проверки, а также не получены ответы на его ходатайства, о незаконности оспариваемого Приказа не свидетельствуют.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ закреплено право юридического лица получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако разрешение вопросов, связанных с реализацией данного права, на законность самого Приказа о проведении проверки не влияет, и влиять не может.

При этом информация об основании проведении проверки, а именно ссылка на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в оспариваемом Приказе содержится.

То обстоятельств, что в отношении Заявителя ранее уже проводились внеплановые проверки, а также то обстоятельство, что ООО «МХЦ на Пресне» не усматривает причинно-следственной связи между требованием о предоставлении документов, указанных в пунктах 3 и 4 и документами, указанными в пунктах 6, 8 и 10 пункта 13 Приказа, о незаконности оспариваемого Приказа также не свидетельствуют

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал что несоответствия оспариваемого Приказа положениям Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Доказательства фактического нарушения прав Заявителя именно оспариваемым Приказом в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области № 920/19 от 24.06.2019г. «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-178166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.