Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А34-4245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4245/2021
г. Курган
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора

о снижении размера административного штрафа,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.03.2021, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2020, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» (далее также – заявитель, ГБУ «КБ №2») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением №20-19-331-208-2 от 11.03.2021, с 200 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к рассмотрению общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что ГБУ «КБ №2» 24.12.2002 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

На основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки (т.д. 1, л.д. 103-107), распоряжения Уральского управления Ростехнадзора №РП-331-208 от 22.01.2021 (т.д. 1, л.д. 108-112) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ «КБ №2».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Управления от 03.03.2021 №А-331-208 (т.д. 1, л.д. 120-127), выданы предписания №П-331-208/1 (т.д. 1, л.д. 129-132) и № П-331-208/2 (т.д. 1, л.д. 133-136).

Уведомлением, полученным заявителем 05.03.2021 (вх. № 283, т.д. 1, л.д. 54), представитель ГБУ «КБ №2» приглашен 09.03.2021 к 13 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2021 по указанным фактам в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол №20-19-331-208-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 55-61).

Постановлением государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора №20-19-331-208-2 от 11.03.2021 (т.д. 1, л.д. 62-72) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая заявленные требования (т.д. 1, л.д. 4-5, 164-165, т.д. 2, л.д. 1-2, 14), ГБУ «КБ №2» указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения частично устранены, заявитель является бюджетной организацией, правонарушение совершено заявителем впервые, лицо, совершившее административное правонарушение раскаивается, отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного, ГБУ «КБ №2» считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (т.д. 1, л.д. 50-52, т.д. 2, л.д. 28-29), административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка участка по эксплуатации газификаторов кислорода и пункта закиси азота (свидетельство о регистрации серии А55-04278-0001 от 05.04.2021 в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.д. 1, л.д. 155)).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №116 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее также – Положение №1661), лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности содержит, в том числе, следующие работы: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 2 приложения №1 к Положению №1661), хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 4 приложения №1 к Положению №1661), использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 7 приложения №1 к Положению №1661).

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее также – Положение №1437) планы мероприятий согласовываются руководителями (заместителями руководителей, в должностные обязанности которых входит согласование планов мероприятий) профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

Согласно подпункту «а» пункту 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее также – Положение №1365) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте

Согласно Перечню областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее также – Перечень №334), к таким областям аттестации относятся «Основы промышленной безопасности» (пункт 1 Перечня №334), «Производство и потребление продуктов разделения воздуха» (пункт 18 Перечня №334), «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением» (пункт 59 Перечня №334).

С 01.01.2021 на территории Российской Федерации действуют федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, зарегистрированным Минюстом России 31.12.2020, рег. № 61998 (далее - ФНП ОРПД №536).

Согласно подпункту «в» пункта 216 ФНП ОРПД №536 при проведении проверки организации надзора за эксплуатацией оборудования под давлением должно контролироваться наличие производственных инструкций для обслуживающего персонала и эксплуатационной документации, соответствие их требованиям ФНП.

Согласно пункту 228 ФНП ОРПД №536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе:

обеспечить своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объеме производственных инструкций и допуск их к работе в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации, разработанными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ФНП (подпункт «з»);

обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации-изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (подпункт «и»);

распорядительным документом по организации установить порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учета оборудования под давлением и учета его освидетельствований (в бумажном или электронном виде) и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями настоящих ФНП (подпункт «р»)

В соответствии с пунктом 126 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее - ФНП ОРПД №500) для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорта трубопроводов. Обслуживание, эксплуатация, ревизия (освидетельствование) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов осуществляются в соответствии с проектом. Порядок и периодичность ревизии (освидетельствования) трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов указываются в технической документации изготовителем. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, машин, трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы, осуществляют в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 129 ФНП ОРПД №500 в паспортах оборудования, машин, трубопроводной арматуры, средств защиты и приборной техники необходимо указывать показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 161 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - ФНП ОРПД №533) для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21 октября 2011 г.), являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., ратифицированным Федеральным законом от 3 октября 2014 г. № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 40, ст. 5310). Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации (документации на техническое перевооружение) и внесено в паспорт трубопроводов. По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такие технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 167 ФНП ОРПД №533 в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики должны указываться показатели надежности, предусмотренные ТР ТС 010/2011, ТР ТС 012/2011 и ТР ТС 032/2013.

В ходе проверки административным органом установлено, что ГБУ «КБ №2» допущены нарушения требований промышленной безопасности, которые были частично устранены в ходе проверки. При этом не устранены следующие допущенные нарушения:

- ревизия оборудования на ОПО не проведена;

- отсутствует паспорт цистерны транспортной криогенной;

- лицензия не получена;

- техническое освидетельствование оборудования (газификаторы кислорода – 2 шт., срок технического освидетельствования – 17.07.2017);

- не заключен договор на обслуживание с профессионально-спасательной службой;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №20-19-331-208-2 (т.д. 1, л.д. 55-61) и иными собранными по делу доказательствами.

Факт допущения указанных нарушений заявителем не оспаривался ни в ходе проведения проверки административным органом, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В обоснование заявленных требований заявитель просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. в связи с тем, что заявитель является бюджетной организацией, введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры, связанные с пандемией, значительно усложнили работу учреждения, по приказу Департамента здравоохранения Курганской области от 25.03.2020 №309 «О создании инфекционного госпиталя для пациентов с новой коронавирусной инфекцией на территории Курганской области» заявитель оказывает медицинскую помощь только пациентам с новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотренные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, 15 июля 1999 № 11-П, 30 июля 2001 № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При вынесении решения суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Курганской области от 25.03.2020 №309 «О создании инфекционного госпиталя для пациентов с новой коронавирусной инфекцией на территории Курганской области» (л.д. 32-35, далее – Приказ №309) на базе ГБУ «КБ №2» организована работа инфекционного госпиталя на 414 коек для лиц с новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 5.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, в медицинских организациях для оказания помощи вышеуказанным категориям больных выделяется «чистая» зона для персонала, вход в которую должен осуществляться через санитарный пропускник или быть огражден перекрытием, устойчивым к обработке дезинфекционным средствам. Перед входом в «грязную» зону рекомендуется разместить большое зеркало для контроля персоналом применения СИЗ.

Из изложенного следует, что размещение на базе ГБУ «КБ №2» инфекционного госпиталя не ограничивает доступ должностных лиц учреждения к документам, находящимся на его территории.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Приказа №309 учреждению необходимо подготовить заявку на дополнительную потребность в финансировании расходов для приведения инфекционного госпиталя в соответствие с требованиями Письма и направить в Департамент здравоохранения Курганской области в срок до 27.03.2020.

На основании изложенного, довод истца о сложном материальном положении в связи с организацией на базе ГБУ «КБ №2» инфекционного госпиталя, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Частичное устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, равно как основанием для снижения размера штрафных санкций, поскольку положения части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дифференцирует степень ответственности в зависимости от степени исполнения требований по устранению допущенных нарушений.

Более того, 03.11.2020 Управлением в отношении ГБУ «КБ №2» вынесено предостережение №331-2753 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.д. 2, л.д. 26) – не произведена идентификация и регистрация в госреестре опасного производственного объекта (площадка газификаторов кислорода), данное ОПО должно быть идентифицировано как III класс опасности; нет лицензии на лицензируемый вид деятельности – постановлено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований, направить в Управление уведомление об исполнении предостережения в срок не позднее 31.12.2020.

03.02.2021 помощником прокурора города Кургана Пикаловым А.И. получено объяснение от представителя ГБУ «КБ №2», из содержания которого следует, что свидетельство о регистрации ОПО в госреестре сотрудниками заявителя не были найдены (т.д. 1, л.д. 101-102).

03.02.2021 заместителем прокурора г. Кургана советником юстицииФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 85-86).

Таким образом, зная о наличии допущенных нарушений, до начала проведения проверки административным органом заявитель не предпринимал никаких действий по устранению выявленных нарушений.

Эксплуатация оборудования с нарушениями требований норм промышленной безопасности не допускается. Эксплуатация оборудования на опасном производственном объекте с нарушениями положений Федерального закона №116, ФНП ОРПД №536, ФНП ОРПД №500, ФНП ОРПД №533, Положения №1661, Положения №1437, Положения №1365, Перечня №334 создает угрозу для жизни и здоровья персоналу учреждения, а также пациентов, страдающих от COVID-19, в том числе, подключенных к аппаратам жизнеобеспечения.

Аппараты искусственной вентиляции легких работают при помощи цистерны транспортной криогенной (в отношении которой отсутствует паспорт) и газификаторов кислорода (в отношении которых не пройдено техническое освидетельствование).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для снижения административного штрафа до размера менее минимального, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУ «КБ №2» осведомлено о том, что несоблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом санкция по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена в виде административного штрафа в минимальном размере – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, с учетом количества выявленных в ходе проверки нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью людей, в том числе работникам учреждения, а также учитывая нахождение опасного производственного объекта по адресу ул. Карбышева, дом 27, то есть в черте муниципального образования город Курган, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не применима.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, а также учитывая наличие угрозы жизни и здоровью людей, в том числе работникам учреждения, а также учитывая нахождение опасного производственного объекта по адресу ул. Карбышева, дом 27, то есть в черте муниципального образования город Курган, суд не усмотрел в действиях ГБУ «КБ №2» малозначительности вмененного деяния.

Таким образом, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительных целей, установленных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ГБУ «КБ №2» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 11.03.2021 № 20-19-331-208-2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНСКАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 640014 Курганская область, г. Курган, ул. Карбышева, д. 27) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко