Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-159427/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10876/2025

Дело № А40-159427/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                           

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,                            

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр Аэрокабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025г. по делу № А40-159427/24

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Научно-технический центр Аэрокабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров поставки, о взыскании,                   

при участии:                                                                                                

от истца:

ФИО2 – по дов. от 01.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 27.02.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-исследовательский институт "Атолл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-технический центр Аэрокабель" о расторжении договоров поставки от 18.11.2021 №№ 1922187304291452209002219/80-2021-1, 1922187304291452209002219/80-2021-2, 1922187304291452209002219/80-2021-3, 1922187304291452209002219/80-2021-4, 1922187304291452209002219/80-2021-5, 1922187304291452209002219/80-2021-6, 1922187304291452209002219/80-2021-7, взыскании 19 066 374, 82 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключены договоры на поставку кабельной продукции от 18.11.2021 № 1922187304291452209002219/80-2021-1, 1922187304291452209002219/80-2021-2, 1922187304291452209002219/80-2021-3, 1922187304291452209002219/80-2021-4, 1922187304291452209002219/80-2021-5, 1922187304291452209002219/80-2021-6, 1922187304291452209002219/80-2021-7, на основании которых Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара, а Покупатель обязался поставленный Товар оплатить.

Указанные договоры были заключены на основании государственного контракта от 19.12.2019 №19221873042914522096002219, заключенного между АО «НИИ «Атолл» (далее – истец/заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата за кабельную продукцию производится за счет средств, полученных заказчиком от государственного заказчика в целях исполнения государственного контракта от 19.12.2019 №19221873042914522096002219.

Во исполнение своих обязанностей по оплате покупатель перечислил поставщику аванс в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в общей сумме 19 066 374,82 руб., исходя из расчета: 1 496 451,48 руб. по платежному поручению № 62 от 17.01.2022 (по договору № 1922187304291452209002219/80-2021-1 от 18.11.2021);          1 469 348,87 руб. по платежному поручению № 58 от 17.01.2022 (по договору № 1922187304291452209002219/80-2021-2 от 18.11.2021-3; 1 469 348,87 руб. по платежному поручению №59 от 17.01.2022 (по договору №1922187304291452209002219/80-2021-3 от 18.11.2021); 5 761 750,18 руб. по платежному поручению №61 от 17.01.2022 (по договору №1922187304291452209002219/80-2021-4 от 18.11.2021); 6 481 968,95 руб. по платежному поручению №60 от 17.01.2022 (по договору №1922187304291452209002219/80-2021-5 от 18.11.2021); 918 157,60 руб. по платежному поручению №63 от 17.01.2022 (по договору №1922187304291452209002219/80-2021-6 от 18.11.2021); 1 469 348,87 руб. по платежному поручению №57 от 17.01.2022 (по договору №1922187304291452209002219/80- 2021-7 от 18.11.2021).

Как указал истец, сроки поставки, определенные в спецификациях к договорам, истекли 31.03.2022, 31.01.2022, товар не поставлен.

Государственным заказчиком 26.05.2023 работы по контракту от 19.12.2019 №19221873042914522096002219 были приостановлены до принятия решения о порядке продолжения (прекращения) ОКР «СГАК-АП», но так и не возобновлены.

Комиссией по рассмотрению текущего состояния выполнения государственного контракта от 19.12.2019 № 19221873042914522096002219 (акт от 07.07.2023) было установлено, что выполнение государственного контракта не представляется возможным, открытие новой ОКР по аналогичной тематике до закрытия ОКР «СГАКАП» нецелесообразно.

В рамках дела о несостоятельности АО «НИИ «Атолл» №А41-715/22 23.10.2023 в суд поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении задолженности в размере 232 877 895 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность является суммой неотработанного аванса по государственному контракту от 19.12.2019 № 19221873042914522096002219 и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В процессе рассмотрения заявления о включении задолженности Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов контракт между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НИИ «АТОЛЛ» расторгнут, в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается Соглашением о расторжении государственного контракта от 07.02.2024 № 1922187304291452209002219.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2024) по делу № А41-715/2022 требования государственного заказчика были признаны обоснованными, сумма необработанного аванса - подлежащей возврату.

Таким образом, как указывает истец, необходимость поставки товара, за пределами согласованного в договорах срока отпала, поскольку государственный контракт от 19.12.2019 №19221873042914522096002219, являющийся основанием для заключения договоров на поставку кабельной продукции, заключенных с ООО «Научно-технический центр Аэрокабель», прекратил своей действие, оплата кабельной продукции не может быть произведена на счет средств государственного заказчика, а ранее полученные от Государственного заказчика авансы подлежат возврату последнему. Общая сумма авансовых платежей, перечисленных поставщику, без встречного предоставления, составляет 19 066 374,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Апелляционный суд поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором случаях.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Признание истца несостоятельным (банкротом), расторжение контракта от 19.12.2019 № 19221873042914522096002219, являющегося основанием для заключения спорных договоров с ответчиком, государственным заказчиком являются обстоятельствами, которые влекут невозможность исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договоров поставки от 18.11.2021 № 1922187304291452209002219/80-2021-1, 1922187304291452209002219/80-2021-2, 1922187304291452209002219/80-2021-3, 1922187304291452209002219/80-2021-4, 1922187304291452209002219/80-2021-5, 1922187304291452209002219/80-2021-6, 1922187304291452209002219/80-2021-7 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса, факт поставки товара или возврата аванса не доказан, требование истца о взыскании       19 066 374, 82 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика по поставке товара не наступила, поскольку сумма аванса перечислена истцом не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора оплата за кабельную продукцию производится за счет средств, полученных заказчиком от государственного заказчика в целях исполнения государственного контракта от 19.12.2019 № 19221873042914522096002219. Согласно пункту 3.6 Договоров Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 2.1 Договоров Поставщик обязан передать товар Заказчику не позднее срока, указанного в Спецификации №1.

Согласно Спецификациям сроки поставки товара 31.01.2022, 31.03.2022.

Истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара в соответствии с пунктом 3.5 договоров на сумму 19 066 374,82 руб.

Однако Поставщик свои обязательства по поставке в установленные сроки не исполнил, сроки поставки, определенные в спецификациях к договорам истекли 31.01.2022, 31.03.2022.

Ссылки заявителя жалобы неправомерное расторжение судом договора, поскольку в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (т. 3 л.д. 15-18), подлежат отклонению, поскольку спорными договорами поставки не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора.

Кроме того, уведомление ответчика об отказе от договоров, с требованием получить готовую продукцию, направлено истцу после реализации им права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Уведомление об отказе от договоров с требованием принять изготовленный, но не соответствующий условиям договоров товар, который не может использоваться в реализации контракта от 19.12.2019 №19221873042914522096002219, ответчик направил в адрес истца спустя более двух лет после получения авансовых платежей и истечения сроков поставки товара, а также после получения претензии АО «НИИ «Атолл» от 15.04.2024, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении последнего от возврата истцу неосвоенного аванса.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком инвентаризационная опись №1 от 03.07.2023 не утверждена заказчиком, инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена ответчиком без привлечения заказчика.

Указанные в инвентаризационной описи материалы не являются готовым продуктом, соответствующим условиям спорных договоров. Государственным заказчиком затраты не приняты к учету, о чем свидетельствует требование государственного заказчика о возврате неотработанного аванса по государственному контракту №1922187304291452209002219 (определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу №А41-715/2022).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-159427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        Т.Б. Краснова


Судьи                                                                                                                 В.А. Яцева


      ФИО1