Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А07-17503/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16634/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года
Дело № А07-17503/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. по делу № А07-17503/2021

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» (далее – ответчик по первоначальному иску, МАУК «Городской центр культуры») о взыскании по договору № 2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019 суммы основного долга в размере 533 617 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 672 руб. и почтовых расходов в размере 141 руб. 67 коп.

Также в суд поступило встречное исковое заявление МАУК «Городской центр культуры» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора № 2Н-000-739РО2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворены.

С МАУК «Городской центр культуры» в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана сумма основного долга по договору № 2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 533 617 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 672 руб. и почтовые расходов в размере 141 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований МАУК «Городской центр культуры» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МАУК «Городской центр культуры» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, признав договор № 2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно общеизвестности того факта, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Республике Башкортостан в зоне № 2.

Указывает, что договор оказания услуг по вывозу ТКО не может считаться заключенным.

Кроме того, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписаны со стороны МАУК «Городской центр культуры», не указаны даты, когда были оказаны услуги, а также имеется расхождение в объемах ТКО.

Также апеллянт полагает, что договоры, заключенные между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Экопром», а также между ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство+», не доказывают непосредственно факт вывоза ТКО у МАУК «Городской центр культуры», равно как и у иных потребителей в зоне деятельности № 2. Данные документы подтверждают лишь то, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ООО «Благоустройство+», через ООО «Экопром», оказывало региональному оператору услуги по транспортировке ТКО от потребителей в зоне деятельности № 2 на полигон, поскольку в договорах и дополнительных соглашениях не указано, у каких именно потребителей ООО «Благоустройство+» вывозило ТКО.

Также МАУК «Городской центр культуры» указывает, что им было заявлено ходатайство о принятии уточнённого иска, где в качестве дополнительного основания для признания договора незаключённым было указано на факт подписания оспариваемого договора не директором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3, а неизвестным лицом, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Возражает относительно ссылок суда на преюдициальные судебные акты по делам №А07-15778/2020, №А07-15305/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку МАУК «Городской центр культуры» не являлось стороной при рассмотрении указанных споров.

К дате судебного заседания от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ООО «Дюртюлимелиоводстрой», которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Заявленное МАУК «Городской центр культуры» ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) и МАУК «Городской центр культуры» (далее – потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора, потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Указанная обязанность также содержится в пункте 17 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Как указал истец по первоначальному иску МАУК «Городской центр культуры» обязательства перед ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняет, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 533 617 руб. 38 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес МАУК «Городской центр культуры» претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги от 09.04.2021.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суд в настоящими требованиями.

Встречные исковые требования МАУК «Городской центр культуры» к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обусловлены признанием договора №2Н-000-739РО2019/ТКО от 01.01.2019 незаключенным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 74-79).

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила №505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 8 (14) Правил № 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (10) Правил № 1156 установлено, что в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Постановления № 1156).

Пунктом 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил оригинал оспариваемого договора №2Н-000-739РО-2019/ТКО 01.01.2019, который содержит подписи обеих сторон в заключительной его части.

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, согласно которому МАУК «Городской центр культуры» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит определить давность написания слов «Директор» и «ФИО4.», а также подписи директора ФИО4, давность проставления прямоугольного штампа с указанием реквизитов МАУК ГО г. Нефтекамск «Городской центр культуры» и оттиска печати в столбце «Потребитель» в приложении № 2 к договору № 2Н-000-739РО-2019/ТКО «Расчёт нормативов образования отходов, а также определить давность написания рукописного текста, содержащего расчёт нормативов образования ТКО, в таблице в приложении № 2 к договору № 2Н-000-739РО-2019/ТКО «Расчёт нормативов образования ТКО», а также давность выполнения подписи от имени директора ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 и давность проставления оттиска печати ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Приведенные МАУК «Городской центр культуры» в ходатайстве основания, а также вопросы не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду фактического исполнения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обязательств по указанному договору.

Кроме того ссылка апеллянта на факт подписания оспариваемого договора не директором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3, а неизвестным лицом, также правового значения не имеет, не исключает доказательственного значения данного договора, о фальсификации которого сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что договор №2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019 является незаключенным, либо является недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось, в силу чего суд правомерно отказал МАУК «Городской центр культуры» в удовлетворении встречных исковых требований.

По первоначальному иску ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит взыскать с МАУК «Городской центр культуры» задолженности по договору № 2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 08.04.2021 в размере 533 617 руб. 38 коп. и почтовых расходов в размере 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Применительно к ответчику, с учетом осуществляемой деятельности, объем образующихся у ответчика ТКО обусловлен количеством посещаемых образовательное учреждение детей.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом представлены договор № 2Н-000-739РО-2019/ТКО от 01.01.2019, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 08.04.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, УПД, подписанные стороной истца, маршрутными журналами мусоровозов, отчетами о прохождение точек сбора ТКО в спорный период времени, схемами движения мусоровозов, мониторингом системы ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что УПД подписаны в одностороннем порядке, не может являться основанием для констатации факта неоказания истцом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком в материалы дела представлен не был.

Также в апелляционной жалобе ее податель подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с ТКО. Между тем, указанное обстоятельство подтверждается заключенным Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018.

Довод апеллянта о том, что договоры между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Экопром», а также между ООО «Экопром» и «Благоустройство+» не могут быть признаны судом доказательством оказанных услуг по перевозке ТКО является несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом 1, 7 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил №1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО. Оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Указанное право также предусмотрено пунктом 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156.

Таким образом, оператор должен иметь договорные отношения с региональным оператором.

Судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО «Благоустройство +», в качестве перевозчика на основании договоров с ООО «Экопром», которое в свою очередь, предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что подтверждается представленными истцом договором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с ООО «Экопром» №000-003-2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2019, договором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с ООО «Экопром» №000-004-2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.07.2019, договором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с ООО «Экопром» №000-006- 2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 19.11.2019 на 2020 год, договором ООО «Экопром» с ООО «Благоустройство+» от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортировке ТКО, дополнительными соглашениями от 01.10.2019 и от 26.12.2019.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах судебных дел Арбитражного суда Республики Башкортостан по искам ООО «Благоустройство+» к ООО «Экопром» №А07-15778/2020, №А07-15305/2020 о взыскании задолженности за услуги по транспортированию ТКО в ГО г. Нефтекамск, в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 представлены справки –расчеты, а также реестр юридических лиц, у которых производился вывоз ТКО силами ООО «Благоустройство +».

МАУК «Городской центр культуры» фигурирует в указанном реестре юридических лиц (строка 1377), и в общем перечне справок – расчетов.

На основании изложенного, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также как и доказательств погашения сформировавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 533 617 руб. 38 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 141 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. по делу № А07-17503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева