Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А34-12840/2020

330/2021-23656(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-325/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А34-12840/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-12840/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец, ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ответчик, ООО «Траектория») о взыскании задолженности в размере 150 683 руб., пени в размере 10 628 руб. 27 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (резолютивная часть вынесена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены: с ООО «Траектория» в пользу ООО «Сибкомплект» взыскан основной долг в размере 150 683 руб., пени в размере 10 628 руб. 27 коп. за период с 29.07.2020 по 07.10.2020, с последующим начислением от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.

ООО «Траектория» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.03.2021.

В установленный судом срок ООО «Сибкомплект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Сибкомплект» (поставщик) и ООО «Траектория» (покупатель) заключен договор поставки № СК 02/06-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить масла, смазки, растворители, СОЖ, ветошь и прочие товары, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте и цене, согласовываемых сторонами по заявкам покупателя и указываемые в счетах, выставляемых поставщиком покупателю, а покупатель – принять и оплатить

указанную продукцию. Стоимость каждой партии продукции в пределах 200 00 руб. (в т.ч. НДС – 20%) оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 4.1 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п.4.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчику поставлена продукция на общую сумму 150 683 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 3839 от 23.06.2020, № 4235 от 10.07.2020.

Письмом от 03.08.2020 ООО «Траектория» гарантировало истцу оплату: 85 000 руб. в срок до 10.08.2020, 65 683 руб. в срок до 20.08.2020.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 21.08.2020 № 183, содержащая предложение оплатить указанную задолженность в период до 10.09.2020.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 29.07.2020 по 07.10.2020 в размере 10 628 руб. 27 коп.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, в обжалованной ответчиком части суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по

настоящему делу расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020 № 02/10/2020, счет № 281 от 06.10.2020, платежное поручение № 958 от 06.10.2020 на сумму 10 000 руб., доверенность на имя Мясоедовой Е.С.

В соответствии с условиями указанного договора, ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Сибкомплект» по вопросу взыскания с ООО «Траектория» задолженности, вытекающей из договора № СК 02/06-01 от 02.06.2020 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного производства (пункт 1 договора). За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость услуг исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон, в том числе в случае принятия Арбитражным судом Курганской области решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 06.10.2020 № 02/10/2020, счетом № 281 от 06.10.2020, платежным поручением № 958 от 06.10.2020 на сумму 10 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя ФИО1, поименованной в качестве непосредственного представителя в договоре от 06.10.2020 (п. 1.1), исковым заявлением, оформленным от имени истца его представителем.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу об осуществлении представителем в рамках договора на оказание юридических услуг досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При этом, при определении стоимости выполненных услуг суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость аналогичных услуг по оказанию юридической помощи Курганской области, подтвержденную положением раздела 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты

юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) - 10 000 руб.

В связи с чем, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, опровергающих присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-12840/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.11.2020 5:02:19

Кому выдана Крашенинников Дмитрий Сергеевич