Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А73-18419/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4589/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мастер Плит Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021№44,

от ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020 №АГМК-7/04-013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

на решение от 17.06.2022

по делу №А73-18419/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН Хабаровский край, г. Амурск)

о взыскании 14 777 634,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ООО «АГМК») 14 777 634,48 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда №АГМК 17(01-1-1073) от 16.11.2020 работ.

Решением от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 193 656,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МПС» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправомерный отказ заказчика от компенсации подрядчику расходов, понесенных в связи с вывозом техники с объекта на сумму 260 000 руб. и расходов, связанных с убытием работников подрядчика с объекта на сумму 67 044 руб. (всего 327 044 руб.), ссылаясь на предусмотренную договором обязанность заказчика компенсировать подрядчику данные расходы, отсутствие у заказчика права на отказ от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по причинам, не связанным с нарушениями подрядчика, а вследствие неправомерных действий самого заказчика.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в выполнении работ по договору явилась следствием нарушения заказчиком своих обязательств: периодически не производилась поставка давальческого бетона в связи с плановым техническим обслуживанием (с 05.02.2021 по 07.02.2021, с 13.03.2021 по 14.03.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021); заказчиком в спецификациях допущены ошибки в объеме цементно-песчаного раствора (ЦПР), необходимого для производства работ, из-за чего возникла необходимость согласования увеличения объема ЦПР с 14,3 куб.м на 17,5 куб.м; в связи с ошибками, допущенными заказчиком в рабочей документации, возникла необходимость в корректировке блоков ФБС 9.6.6 (вместо 28 штук по факту необходимо 30 штук).

Поскольку данные проблемы не были решены заказчиком, ООО «МПС» 21.04.2021 уведомило заказчика о невозможности продолжения работ на объекте ввиду непередачи фронта работ для производства работ по выполнению подливки без металлических колонн и устройства железобетонного цоколя; 27.04.2021 ООО «МПС» уведомило заказчика о приостановлении работ, однако до конца мая 2021 года фронт работ так и не был передан. Так как обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, не были устранены, с 31.05.2021 договор прекратил свое действие по инициативе заказчика.

В этой связи, отказ заказчика от договора (уведомление от 18.05.2021) необходимо квалифицировать по статье 717 ГК РФ, а не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, заявление о проведении зачета взаимных требований от ООО «АГМК» основано на факте просрочки выполнения работ, без учета вины заказчика, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Данное обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание.

Судом также не дана оценка факту согласования сторонами в апреле 2021 года новых сроков выполнения работ (письмо от 30.04.2021 с графиком выполнения СМР до 07.06.2021), однако в данный период времени выполнение работ явилось невозможным ввиду отсутствия фронта работ.

По приведенным обстоятельствам ООО «МПС» считает, что на стороне подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ в период действия договора, в связи с чем начисление неустойки в сумме 9 256 933,75 руб. и удержание ее с подрядчика неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, спорная неустойка чрезмерно завышена; расчет произведен неверно – от всей суммы договора, являющейся приблизительной (67 568 859,48 руб.), в то время как подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в отношении объекта – «Бытовой корпус №2», стоимостью 12 331 316,86 руб. (18,25% от приблизительной стоимости работ); представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 1 314 752,30 руб.

Кроме того, судом не принято во внимание, что подрядчику не была передана в полном объеме техническая документация на объект, а только на выполнение работ на сумму 30 113 368,36 руб., который и выполнен подрядчиком; проектная документация на оставшийся объем (37 455 491,12 руб.) подрядчику не передавалась.

При указанных обстоятельствах действия заказчика по непередаче технической документации на весь объем работ по договору, создании подрядчику препятствий в выполнении работ, расчете неустойке от всей суммы договора, производству взаимозачета с удержанием необоснованно начисленной неустойки не могут быть признаны добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГМК» выразило несогласие с ее доводами, указав на несогласование расходов, связанных с вывозом техники с объекта и убытием работников подрядчика, с направлением мотивированного отказа, обоснованного пунктом 5 Приложения №1 к договору; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; направление заказчику писем о невозможности производства работ за пределами срока их выполнения; передачу подрядчику технической и рабочей документации на весь объем работ, предусмотренный договором; прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 9 866 933,75 руб., исходя из чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 193 656,73 руб., которая взыскана в пользу ООО «МПС».

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.11.2020 между ООО «АГМК» (заказчик) и ООО «МПС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №АГМК 17(01-1-1073), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство железобетонных фундаментов и конструкций (работы) на объекте(ах) – «ремонтно-механическая мастерская №2», «Бытовой корпус №2» (объект(ы)).

Место нахождения объекта и выполнения работ – <...>.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение №1 к договору).

Подрядчик обязался выполнить весь следующий объем работ:

- предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете),

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в рабочей документации (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору: начало выполнения работ – 20.11.2020, окончание – 06.03.2021).

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчета договорной цены (сметного расчета) (Приложение №1 к договору) (пункт 3.1 договора: 67 568 859,48 руб.).

Заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 1 Приложения №5 к договору установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, путем составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязуется осуществлять приемку объемов работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в течение пяти календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объемов работ, выполненных в соответствующем отчетном месяце, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В случае нарушения подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения №1 к договору) за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ (пункт 6.1 Приложения №5 к договору).

Согласно пункту 7.1 Приложения №5 к договору заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по любому из оснований, являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора.

Платежным поручением №Г00000125 от 04.03.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 10 135 328,92 руб.

18.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, указав, что по состоянию на 12.05.2021 подрядчиком не выполнен объем работ, конечный и начальный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.1.1. Приложения №5 к договору, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Одновременно просил подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления представить отчет об использовании материалов; возвратить неиспользованные материалы заказчика; освободить строительную площадку от материалов и оборудования подрядчика; сдать фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 1 Приложения №5 к договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880,70 руб., №2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157,90 руб. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по спорному договору на общую сумму 26 199 038,60 руб.

Платежным поручением №Г00000687 от 26.08.2021 произведена оплата работ по счету №62 от 31.07.2021 на сумму 4 590 404,96 руб.

31.08.2021 письмами №АГА00000455, №АГА00000435 заказчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 9 866 933,75 руб., в том числе: 610 000 руб. по претензиям от 19.07.2021 №АГМК-8/06-967 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2021 №АГМК-8/06-969 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2021 №АГМК-8/06973 на сумму 500 000 руб., 9 256 933,75 руб. - по претензии от 21.06.2021 №АГМК-8/06-676.

08.09.2021 за исх. №01/09 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование и подписание акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329,76 руб.

21.09.2021 исх. №АГМК-8/06-1322 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта КС-2 №3 от 07.09.2021, указав на несогласование в стоимости работ расходов на сумму 327 044 руб., в том числе: расходов, связанных с вывозом техники с объекта (автокран XCMG25K, экскаватор DOOSAN DX340LCA-К, экскаватор Komatsu РСЗОО-8) на сумму 260 000 руб. и расходов, связанных с убытием работников подрядчика с объекта (заказной автобус) на сумму 67 044 руб.

В дальнейшем заказчик подписал акт №3 от 07.09.2021 на сумму 3 587 285,76 руб., направив его подрядчику.

21.10.2021 исх. №209 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 14 777 634,48 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 Приложения №5 к договору заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по любому из оснований, являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт получения подрядчиком уведомления об отказе от договора подтвержден материалами дела, в связи с чем договор подряда с 31.05.2021 считается расторгнутым.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «МПС» в материалы дела представлены акты формы КС-2 №1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880,70 руб., №2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157,90 руб., №3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329,76 руб. (всего на общую сумму 30 113 368,36 руб.).

Акты КС-2 №1 и №2 подписаны заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Акт КС-2 №3 на сумму 3 914 329,76 руб. заказчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Отказ в подписания акта КС-2 №3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329,76 руб. мотивирован положениями пункта 5 Приложения №1 к договору, с указанием на досрочное расторжение договора по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, в расчет договорной цены (пункты 3.1.2, 3.1.3 Приложение №1) включены расходы подрядчика по вывозу техники с объекта строительства и связанные с убытием работников).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Приложения №1 к договору в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

Письмом от 21.09.2021 №АГМК-8/06-1322 заказчик изложил обстоятельства отказа в согласовании расходов подрядчика на общую сумму 327 044 руб., предложив представить документы на закрытие, с исключением расходов на указанную сумму; в дальнейшем заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны акт №3 на сумму 3 587 285,76 руб. (за минусом расходов подрядчика на сумму 327 044 руб.).

Поскольку причиной отказа заказчика от договора явилось существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, то есть договор расторгнут по причинам, зависящим от самого подрядчика, непринятие к учету расходов, понесенных подрядчиком в связи с вывозом техники с объекта строительства на сумму 260 000 руб. и расходов, связанных с убытием работников подрядчика с объекта на сумму 67 044 руб. (всего 327 044 руб.), учитывая пункт 5 Приложения №1 к договору, является правомерным.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом непринятых заказчиком расходов подрядчика на сумму 327 044 руб., общая стоимость выполненных работ по договору от 16.11.2020 составила 29 786 324,36 руб.

Заказчиком произведена выплата аванса на сумму 10 135 382,92 руб. (платежное поручение от 04.03.2021) и оплата работ на сумму 4 590 404,88 руб. (платежное поручение от 26.08.2021).

Ввиду нарушения срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 14.01.2021 по 30.05.2021 в сумме 9 256 933,75 руб.; в адрес подрядчика 21.06.2021 направлена претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке в десятидневный срок с даты ее получения.

Кроме того, заказчиком начислены неустойки на общую сумму 610 000 руб. с выставлением требований об оплате от 19.07.2021 на сумму 10 000 руб., на сумму 100 000 руб. и на сумму 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Приложения №2 к договору установлено, что случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения №1 к договору), за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, подтвержден материалами дела.

Так, срок выполнения работ на объекте «Бытовой корпус №2»: начало работ – 20.11.2020, окончание выполнения работ – 01.01.2021; срок выполнения работ на объекте «Ремонтно-механическая мастерская №2»: начало работ – 20.11.2020, окончание выполнения работ – 06.03.2021.

Подрядчиком частично выполнены работы, которые сданы по актам от 31.05.2021, 31.07.2021, 07.09.2021.

Таким образом, факт просрочки подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление заказчиком неустойки является обоснованным.

Требования об оплате неустоек на общую сумму 9 866 933,75 руб. подрядчиком не исполнены.

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлены заявления о проведении зачета взаимных требований №АГА00000455 от 31.08.2021 на сумму 610 000 руб. и №АГА00000435 от 31.08.2021 на сумму 9 256 933,75 руб.

В ходе рассмотрения дела спорным явилось заявление о зачете от 31.08.2021 №АГА00000435 на сумму 9 256 933,75 руб.; в отношении заявления о зачете №АГА00000455 на сумму 610 000 руб. от 31.08.2021 подрядчик возражений не выразил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из материалов дела следует факт направления подрядчику заявлений о взаимозачете от 31.08.2021, которые получены последним (отчет об отслеживании почтового отправления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчику предоставлено право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По условиям пункта 3.2.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику денежные средства в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц.

Следовательно, обязательства заказчика стали способны к зачету по акту КС-2 №1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880,70 руб. и акту КС-2 №2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157,90 руб. по истечении 15 рабочих дней с даты подписания каждого акта выполненных работ.

Поскольку спорная неустойка начислена за период просрочки с 14.01.2021 по 30.05.2021, претензия об уплате неустойки направлена в адрес подрядчика 21.06.2021, обязательство подрядчика стало способным к зачету 21.06.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не усмотрел оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, а также оснований недопустимости зачета.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вместе с тем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства (непринятие расходов на перебазировку техники и рабочих в сумме 327 044 руб.; зачет неустоек на сумму 9 806 933,75 руб.), задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 5 193 656,73 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ (29 786 324,36 руб.), произведенных заказчиком оплат (14 725 733,88 руб.) и проведения зачета (9 866 933,75 руб.).

На основании статей 309, 740, 746 ГК РФ указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору вследствие неправомерных действий заказчика (периодически не производилась поставка давальческого бетона в связи с плановым техническим обслуживанием с 05.02.2021 по 07.02.2021, с 13.03.2021 по 14.03.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021; наличие в спецификациях ошибок в объеме цементно-песчаного раствора (ЦПР), необходимого для производства работ, из-за чего возникла необходимость согласования увеличения объема ЦПР с 14,3 куб.м на 17,5 куб.м; наличие ошибок в рабочей документации, из-за чего возникла необходимость в корректировке блоков ФБС 9.6.6 - вместо 28 штук по факту необходимо 30 штук; уведомления заказчика о невозможности продолжения работ на объекте ввиду непередачи фронта работ для производства работ по выполнению подливки без металлических колонн и устройства железобетонного цоколя; приостановление работ, не передачу до конца мая 2021 года фронта работ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приложением №2 к договору согласован график выполнения работ, которым срок выполнения работ установлен в 107 календарных дней – с 20.11.2020 по 06.03.2021.

Между тем, по состоянию на 12.05.2021 какие-либо работы, выполненные в рамках спорного договора подряда от 16.11.2020, подрядчиком не сданы (в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.05.2021, 31.07.2021 и 07.09.2021).

Пунктами 7.1-7.1.3 Приложения №5 к договору заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе по любому из оснований, являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора, к которым отнесено нарушение срока выполнения работ.

По смыслу статьи 708, пунктов 7.1-7.1.3 договора от 16.11.2020 нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В этой связи, учитывая отсутствие по состоянию на 12.05.2021 результата работ, при сроке выполнения работ 06.03.2021, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, выраженный в уведомлении от 18.05.2021 и мотивированный пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременному уведомлению заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, учитывая срок выполнения работ (06.03.2021), факт направления писем №21/04 от 21.04.2021, №79 от 27.04.2021, в то время как заказчиком, со своей стороны, указывалось на просрочку исполнения обязательств письмами от 20.01.2021, 30.04.2021.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое именно встречное обязательство ответчика не было исполнено им в установленный договором срок.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о непринятии подрядчиком, действуя добросовестно и предусмотрительно, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

Доводы жалобы о непередаче подрядчику всей необходимой документации, со ссылкой на получение технической документации на объект только на выполнение работ на сумму 30 113 368,36 руб., который и произведен, в то время как проектная документация на оставшийся объем (37 455 491,12 руб.) подрядчику не передавалась, опровергается материалами дела.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела установлен факт передачи подрядчику 12.11.2020 рабочей документации по двум объектам строительства «Ремонтно-механическая мастерская №2» и «Бытовой корпус №2».

Данное обстоятельство подтверждено накладной №242, представленной в материалы дела.

При этом, согласно пункту 10.5.2 Приложения №5 к договору подрядчик подтвердил, что изучил и проверил рабочую документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ.

Довод жалобы о согласовании новых сроков выполнения работ, со ссылкой на письмо заказчика от 30.04.2021, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения пункта 7.4 договора, согласно которому условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, совершаемому в письменной форме путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон, доводы жалобы о продлении срока выполнения работ, в отсутствие такого соглашения, отклоняется.

Поскольку по материалам дела оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ни в части, ни полностью не установлено, ссылка в жалобе на то, что заявление о проведении зачета взаимных требований от ООО «АГМК» основано на факте просрочки выполнения работ, без учета вины заказчика, отклоняется.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

При этом условиями договора согласована неустойка как для заказчика (за нарушение срока оплаты – пункт 6.2 Приложения №5 к договору), так и для подрядчика (за нарушение срока выполнения работ – пункт 6.1 Приложения №5 к договору) в одинаковом размере - 0,1%, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон.

В свою очередь, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, начисление неустойки для подрядчика ограничено 20% от приблизительной цены договора.

Представленный подрядчиком контррасчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана от суммы в 30 113 368,36 руб. в размере 1 314 752,30 руб., со ссылкой на неверный расчет от всей суммы договора, непередачу документации на оставшийся объем (37 455 491,12 руб.), который подрядчиком не выполнялся, является необоснованным, исходя из следующего.

Как указано выше, 12.11.2020 по накладной подрядчику передана рабочая документация на весь объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем ссылка на непередачу документации несостоятельна.

Начисленная заказчиком неустойка является мерой ответственности, предусмотренной договором, которая в соответствии с его условиями определяется от приблизительной стоимости работ (67 568 859,48 руб.) (пункт 6.1 Приложения №5, пункт 3 Приложения №1 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ и ее расчету (от приблизительной стоимости договора) подрядчик не заявлял.

Поскольку по условиям договора расчет неустойки производится от приблизительной цены работ, заказчик правомерно рассчитал неустойку от суммы в 67 568 859,48 руб. за период с 14.01.2021 по 30.05.2021, учитывая, что в указанный период какой-либо объем работы заказчику не сдавался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме (14 777 634,48 руб.) в рассматриваемом случае не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу №А73-18419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев