Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А21-659/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-659/2018
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Валигурская Т.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представитель Бегаева А.А. по доверенности от 01.06.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20427/2019) АО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-659/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО «Янтарьэнерго»

к ООО «Грибной проект»

3-е лицо: ООО «ГазЭталонСтрой»

о взыскании,


по встречному иску

ООО «Грибной проект»

к АО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: ООО «ГазЭталонСтрой»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грибной проект» (далее – ООО «Грибной проект», Общество) 5 898 608, 20 рублей задолженности по договору технологического присоединения № 7297/10/15 от 26.11.2015, 2 650 215,17 рублей договорной неустойки, а также просило взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению с 27.11.2016 по 27.09.2017 включительно, в сумме 2 308 813,56 рублей.

ООО «Грибной проект» обратилось к АО «Янтарьэнерго» с встречным иском о взыскании 5 428 000 рублей задолженности, 2 308 813,56 рублей пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭталонСтрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены частично: с ООО «Грибной проект» в пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 5 898 608,20 рублей долга, 903 645,22 рублей пени, 60 853 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Грибной проект» взыскано 2 428 000 рублей задолженности, 2 308 813,56 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Грибной проект» в пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 2 126 292,86 рублей задолженности.

АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также об отказе ООО «Грибной проект» во взыскании 2 308 813,56 рублей пени.

В обоснование жалобы истец указал, что решение в части требований сторон о взыскании договорной неустойки является незаконным и необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Требования в части неустойки в размере 2 308 813,56 рублей подлежали удовлетворению, поскольку ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 26.11.2016, но фактически выполнил их 28.09.2017, просрочка составила 305 дней.

Истец оспаривает также вывод суда о том, что договор технологического присоединения тождественен договору возмездного оказания услуг, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своих интересах; законодатель закрепил обоюдную ответственность сторон друг перед другом в виде неустойки, что отражено и в пункте 17 договора, который является публичным; ответственность наступает за нарушение любого из обязательств, указанных в договоре, поэтому суд необоснованно отклонил доводы о нарушении ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 308 813,56 рублей неустойки, при том, что требование ответчика о взыскании с истца аналогичной суммы пени суд удовлетворил.

Необоснованным считает податель жалобы применение к сумме неустойки, взысканной в его пользу, положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Грибной проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019, время заседания: 16-05. Судебное заседание продолжено 10.09*.2019 в 16-28 в том же составе суда, секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Грибной проект» (заявитель) заключили договор № 7297/10/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Из технических условий № Z-7297/15, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что истец обязался построить трансформаторную подстанцию с трансформатором потребной мощности и выполнить проектирование, монтаж ЛЭП-15 кв от опоры № 266 ВЛ 15-206 до РУ-15 кв ТП новой с использованием провода СИПЗ и (или) кабеля конструкцией 20 кв с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, выполнить расчет емкостных токов, проверить на термическую стойкость и затем осуществить технологическое присоединение трансформаторной подстанции. Срок действия технических условий составляет два года.

Согласно разделу 11 технических условий ответчик обязан произвести проектирование и монтаж электрической сети 0,4кВ от точек присоединения до ВРУ 0,4 кВ объекта по КЛ 0,4расчетного сечения.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Стоимость работ по технологическому присоединению составила 6 554 009,10 рублей (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора №7297/10/15 установлен следующий порядок оплаты услуг по технологическому присоединению: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполнение технологического присоединения произошло с нарушением срока, оплата за технологическое присоединение была произведена не в полном объеме и также с нарушением установленного договором порядка и сроков, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

27.05.2016 между АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и ООО «ГазЭталонСтрой» (Подрядчик) был заключен договор №340, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, поставке оборудования и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП 15/0,4кВ, ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-206, реконструкция ВЛ 15-206 (инв. № 5115266) вблизи п. Загородное Багратионовского района». Работы выполнены в полном объеме, приняты и подлежали оплате на сумму 5 428 000,00 рублей.

06.09.2017 между ООО «ГазЭталонСтрой» (цедент) и ООО «Грибной проект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанному договору.

Согласие на переуступку права требования было получено от АО «Янтарьэнерго» письмом №ЯЭ5/3915 от 28.07.2017, в котором Общество также признало наличие задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность во внесудебном порядке погашена не была, исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении № 7297/10/15 произведено с нарушением установленных сроков, ООО «Грибной проект» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из раздела 2 договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, заявитель обязался выполнить свою часть технических условий, а также оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обязательственных правоотношениях возникновение определенного сделкой обязательства должника может быть обусловлено наступлением определенного юридического события.

Как следует из материалов дела, договор со стороны истца исполнен, в связи с чем требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Заявляя требования о взыскании неустойки на проведение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец сослался на то, что ООО «Грибной проект» уведомило об исполнении своей части договора сетевую организацию 06.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Вместе с тем, правовой анализ условий договора в совокупности с нормами действующего законодательства, не позволяет сделать вывод о том, что уведомление заявителем сетевой организации о выполнении своей части договора регламентировано, поставлено во временные рамки и носит обязательный характер. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок. Не представлены и доказательства того, что исполнению истцом обязательств по договору препятствовало неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Технические условия должна была разрабатывать непосредственно сетевая организация, которая могла и должна была предвидеть возможные осложнения при выполнении работ.

В силу пунктов 3, 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления технологического присоединения является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем - ООО «Грибной проект».

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение объекта осуществлено 28.09.2017, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

При этом, АО «Янтарьэнерго» заключив с ответчиком договор, возложило на себя обязательства по исполнению их условий в предусмотренные правилами №861 сроки. Срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения обязательств по договору вызвано действиями ответчика, либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за проведение заявителем мероприятий по технологическому присоединению. Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору не имелось.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг) применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил №861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Закон об электроэнергетике, Правила №861, а также условия заключенного сторонами Договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное в пункте 11 Договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Компания не представила доказательства того, что завершила мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика в установленный договором срок.

Следовательно, довод Компании о наличии у нее оснований на начисление неустойки на промежуточные платежи, авансовые, основан на неправильном толковании норм материального права.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами Договора. С учетом изложенного начисление неустойки на авансовые платежи не допустимо.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной нормы права следует, что сетевая организация имеет на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке, а также на обращение с иском о возмещении фактически понесенных расходов.

Исполнение условий договора должно осуществляться исходя из его смысла, положений Правил №861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки проведения мероприятий.

Поскольку доказательств того, что истец каким-либо образом проявлял активные действия для надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору о технологическом присоединении, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договора не имеется. Добросовестность с его стороны не усматривается, притом, что неустойка предусматривается как мера защиты нарушенных прав и не допустима при наличии оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестности участника договора и злоупотреблении его своими правами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик также документально не обосновал, что допущенное ООО «Грибной проект» нарушение сроков оплаты услуги по договору привело к невозможности исполнения технических условий со стороны сетевой организации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 903 645,22 рублей, в указанной части в требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает неправомерными.

Требования ООО «Грибной проект» основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 06.09.2017 между ООО «ГазЭталонСтрой» (цедент) и ООО «Грибной проект» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 27.05.2016 между АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и ООО «ГазЭталонСтрой» (Подрядчик) на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП 15/0,4кВ, ЛЭП 15кВ от ВЛ 15-206, реконструкция ВЛ 15-206 (инв. № 5115266) вблизи п. Загородное Багратионовского района». Работы выполнены в полном объеме, приняты и подлежали оплате на сумму 5 428 000,00 рублей.

Согласие на переуступку права требования было получено от АО «Янтарьэнерго» письмом №ЯЭ5/3915 от 28.07.2017, в котором Общество также признало наличие задолженности в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, учитывая частичное перечисление АО «Янтарьэнерго» задолженности по договору в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ГазЭталонСтрой» по платежным поручениям, датированным 27.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, то есть до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга по договору уступки.

Требование ООО «Грибной проект» о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 2 308 813,56 рублей пени за период с 27.11.2016 по 27.09.2017 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, пунктов 3, 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в связи с допущенной истцом просрочкой исполнений обязательств по договору. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика с учетом зачета соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-659/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Грибной проект» в пользу АО «Янтарьэнерго» 5 898 608,20 рублей долга, 52 493,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Грибной проект» 2 428 000,00 рублей задолженности, 2 308 813,56 рублей пени за период с 27.11.2016 по 27.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Грибной проект» в пользу АО «Янтарьэнерго» 1 214 287,64 рублей задолженности.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 46 918,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Грибной проект» в доход федерального бюджета 23918 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова