Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-17764/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (рег. №07АП-10036/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу №А45-17764/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745327700011, ИНН <***>), г. Челябинск,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 131 670 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в сумме 131 670 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года требование истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 104 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 по адресу: <...>, в следствие противоправных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363069035, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е3540Р154, под управлением ФИО5, принадлежавший ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ№ 0343847160).

11.04.2016 ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, 26.04.2016 произвел выплату в размере 289 010 рублей 10 копеек.

25.05.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБ002859, согласно которому ИП ФИО1 передано право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты основного долга, расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, любых неустоек, штрафов, процентов, возникшее в результате повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е3540Р154, в результате страхового случая 29.02.2016.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу №А45-13278/2016 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2016), принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование ИП ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 104 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей, оценку утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

Исполняя данное решение суда, СПАО «Ингосстрах» перечислено на банковский счет истца 129 759 рублей по платежному поручению № 392757 от 08.09.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании неустойки в заявленном размере, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 104 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу №А45-13278/2016 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 131 670 рублей за период с 05.05.2016 по 08.09.2016, то есть по день фактической ответчиком выплаты страхового возмещения, что составляет 126 дней (104 500 рублей х 1% х 126 дней = 131 670 рублей), проверен судом первой инстанций и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, с целью установления баланса интересов сторон апелляционный суд обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и незначительность ее снижения судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил допустимость с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 104 500 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, так как он основан на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике. Основания для иной оценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу №А45-17764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Назаров А.В.


Ярцев Д.Г.