Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-173627/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-54564/2018-ГК

город Москва

26.10.2018 года

Дело № А40-173627/17


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-173627/17 вынесенное судьей Титовой Е.В.,

по вопросу о принятии встречного искового заявления ООО «СМУ Инжмагистраль» по делу по иску: ПАО «Моспромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН:7710034310, 127994, <...>, дата регистрации: 18.01.1994г.) к ответчику: ООО «СМУ Инжмагистраль» (ОГРН:1107746946603, ИНН:7725708763, 129110, <...>/ком.2, дата регистрации: 19.11.2010г.) о взыскании задолженности по договору № ИП-2013/25 от 26.12.2013, № 20/2015 от 03.11.2015, № 23/2015 от 27.11.2015, в размере 19 022 911 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Моспромстрой» с исковым

заявлением к ООО «СМУ Инжмагистраль» о взыскании задолженности по договору №

ИП-2013/25 от 26.12.2013, № 20/2015 от 03.11.2015, № 23/2015 от 27.11.2015, в размере

19 022 911 руб. 44 коп по оплате поставленных товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп.

В судебном заседании 25 июля 2018 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Моспромстрой» задолженности по оплате

выполненных работ в размере 9 838 724 руб. 41 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Определением суда от 01.08.2018 г. встречный иск возращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку принятие к производству встречного иска, в том числе, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В рассматриваемом деле иск подан о взыскании долга за поставленные материалы в рамках договора подряда, а при обращении со встречными требованиями истец просит взыскать долг за выполеннные работы, т.е. в рамках первоначального требования подлежит установлению факт поставки товаров, а в рамках встречного требования факт выполнения работ, т.е. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию разный.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-173627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев