Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-20612/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26107/2020

Дело № А40-20612/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу №А40-20612/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 667 руб. 47 коп., неустойки в размере 62 791 руб. 99 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020г. по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом произведен не верный расчет неустойки, а также, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, при наличие возражений со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 11.02.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УЭС-2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Далее - Правил №861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в соответствии с п. 15(3) Правил № 861 установлен следующий порядок: оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости - до 12-го числа текущего месяца; 40 процентов стоимости - до 27-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период ноябрь 2019 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 950 667 руб. 47 коп.

Факт оказания услуг подтверждается Актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 № 07, от 30.11.2019 № 11, оформленными сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за ноябрь 2019 года и июль 2019 года.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку по оплате переданной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 791 руб. 99 коп. за период с 20.08.2019 по 02.03.2020, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за переданную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовал представитель ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При расчете неустойки стороны руководствуются п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правил № 861), носящий обязательный характер для сторон публичного договора.

Так, согласно п. 15(3) Правил № 861 окончательный платеж за оказанные услуги осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом с 20 числа (включительно) месяца следующего за расчетным, является обоснованным и корректным, как и с правовой точки зрения, так и арифметически.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Истец сообщил об изменении своего наименования с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», в связи с чем, правильным наименованием истца следует считать Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-20612/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.А. Птанская




Судьи: О.Г. Головкина




Е.Б. Расторгуев