Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А09-7192/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7192/2020

20АП-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-7192/2020 (судья Макеева М.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее - ООО «СЦ «Бежица», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Брянск» (далее – ООО «ЖКХ «Брянск», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 414 873 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 226 658 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 22.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области), государственная жилищная инспекция Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области) и общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика и ООО «Русский капитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от истца поступили письменные пояснения.

Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «РИРЦ» Брянской области и ООО «Русский капитал» ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, истец, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания от 03.06.2013 № 2 собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> приняли решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «СЦ «Бежица» и заключении договора управления.

Законность указанных решений подтверждена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.12.2014 по делу № 2-1157/14, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2015.

В октябре 2016 года ООО «ЖКХ «Брянск» представило в ГЖИ Брянской области, ресурсоснабжающие организации, а также в ООО «РИРЦ» Брянской области протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.10.2016 о расторжении договора управления с ООО «СЦ «Бежица» и выборе ООО «ЖКХ «Брянск» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления.

На основании вышеуказанного протокола от 10.10.2016 ООО «РИРЦ» Брянской области в период с 01.11.2016 по 25.07.2017 производило расчет, начисление, сбор и последующее перечисление ответчику денежных средств за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, в том числе по статьям: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия на СОИД», «электроэнергия на ОДН», «повышающий коэффициент ГВС», «повышающий коэффициент ХВС», «ГВС на СОИД», «ХВС на СОИД», «утилизация ТБО», «вывоз ТБО» и другим по всем потребителям (собственникам и пользователям помещений спорного МКД).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2017 по делу № 2-498/2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.07.2017, все решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленные вышеуказанным протоколом от 10.10.2016, были признаны недействительными, в том числе решение о смене управляющей компании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку право на выставление всем потребителям (собственникам и пользователям помещений спорного МКД) счетов-квитанций и получению от них денежных средств за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, в том числе по статьям: «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия на СОИД», «электроэнергия на ОДН», «повышающий коэффициент ГВС», «повышающий коэффициент ХВС», «ГВС на СОИД», «ХВС на СОИД», «утилизация ТБО», «вывоз ТБО» и другим за период с 01.11.2016 по 25.07.2017 имелось только у ООО «СЦ «Бежица», как исполнителя данных услуг, следовательно, недополученные денежные средства, оплаченные (своевременно или позднее) потребителями в пользу ООО «ЖКХ «Брянск» за период с 01.11.2016 по 25.07.2017 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2020 № 619 с требованием возврата денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащения ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 453, 1102, 1105 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При этом в случае избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученных от собственником и неизрасходованных по назначению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 12 ст. 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору управления со стороны управляющей компании (ООО «ЖКХ «Брянск») в виде работ и услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества исполнены в полном объеме.

В качестве доказательств оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.11.2016 ответчик представил: сведения о поступивших денежных средствах от населения за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, договор управления от 01.11.2016, приложение № 4 к договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома»; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; отчет за 2016 – 2017 годы; пояснительный расчет к отчету; сведения по заработной плате сотрудников за период январь – август 2017 года; сведения по удержанным денежным средствам за услуги РКО и сведения по уплаченным налогам за период январь – август 2017 года; товарные чеки, акты; сведения о распределении расходов; отчет за 2020 год; сведения по удержанным денежным средствам за услуги РКО, сведения по уплаченным налогам, сведения по оплате госпошлины, сведения по денежным средствам за услуги связи, сведения по удержанным денежным средствам в форме штрафов и пени за период январь – декабрь 2020 года; сведения по заработной плате сотрудников, сведения по денежным средствам за аренду офиса, сведения по денежным средствам, взысканных через суд, за период январь – декабрь 2020 года; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; договор управления МКД от 14.10.2019 № 46-2019 с приложениями и договор управления МКД от 07.12.2020 № 46-2020.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиком актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 31.01.2020 по 31.12.2020. В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что отсутствуют доказательства делегирования собственниками жилых и нежилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов №№ 1 – 11 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 собственникам квартир, указанных спорных актах.

Единственным основанием для исключения документа из числа доказательств по делу является заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации такого доказательства. Вместе с тем, такого заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, как верно указано судом области, отсутствие доказательств делегирования собственниками жилых и нежилых помещений полномочий на принятие работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и подписание актов №№ 1 – 11 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 собственникам квартир, указанных спорных актах, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в актах сведений. Какие-либо доказательства, опровергающие содержание представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать эти документы недопустимыми или недостоверными доказательствами в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ не имеется.

Замечания и возражения относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД ответчику не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и предоставлению отчетов о своей деятельности возникли у ответчика перед собственниками помещений в МКД, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право требовать от ответчика выполнения указанных работ и, соответственно, заявлять об их ненадлежащем выполнении, а также оспаривать правомерность тех или иных затрат, понесенных ответчиком в процессе осуществления деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем, доказательств невыполнения ответчиком в период фактического управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что признание решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2017 по делу № 2-498/2017 недействительными решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 10.10.2016, в том числе решения о смене управляющей компании, вступившим в законную силу 25.07.2017, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае в спорный период именно ответчик осуществлял фактическое управление МКД.

К аналогичным выводам пришел суд и в отношении признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 13.10.2019 № 1 (решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2020).

Как установлено судом, ответчик фактически осуществлял управление вышеуказанным МКД в периоды с 01.11.2016 по 21.08.2017, с 01.12.2019 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по настоящее время (договоры управления и решения ГЖИ Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий представлены в материалы дела), а истец являлся управляющей компанией в отношении спорного дома в периоды с 22.08.2017 по 30.11.2019, с 01.01.2021 по 31.01.2021, что также подтверждается представленными ГЖИ Брянской области сведениями из информационной системы ГИС ЖКХ. В настоящее время управление МКД осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.12.2020 № 3.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2022 по делу № 2-319/2022 (№ 2-3023/2021) в иске ООО «СЦ «Бежица» о признании недействительными решений указанного общего собрания собственников помещений было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 24.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, с учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только в том случае, если бы им были получены денежные средства в большем размере, чем понесенные затраты ответчика на управление МКД.

Вопреки правовой позиции истца, наличие у него права на управление МКД и выставление счетов на оплату в отсутствие фактического управления МКД истцом само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения соответствует сумме полученных ответчиком денежных средств за содержание жилья за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 согласно сведениям ООО «РИРЦ» Брянской области. Полученные ответчиком денежные средства за иные услуги (вывоз ТБО, холодная вода на СОИД, газ (содержание)) не включены истцом в уточненные исковые требования.

Из представленного ответчиком отчета за 2016 – 2017 годы следует, что затраты ответчика за этот период составили 815 984 руб. 92 коп. (из них по статье содержание и текущий ремонт – 666 434 руб. 87 коп.), получено ответчиком 626 136 руб. 52 коп., остатка денежных средств не имелось (расходы превысили полученные денежные средства на 189 848 руб. 40 коп., задолженность по статье «содержание и текущий ремонт» - 40 298 руб. 35 коп.).

Согласно отчету за 2020 год затраты ответчика составили 971 480 руб. 54 коп. (из них по статье содержание и текущий ремонт – 829 421 руб. 61 коп.), получена оплата на сумму 798 254 руб. 61 коп., остатка денежных средств не имелось (расходы превысили полученные денежные средства на 173 225 руб. 93 коп., задолженность по статье содержание и текущий ремонт – 31 167 руб.).

В ходе рассмотрения спора судом области ответчику и ООО «РИРЦ» Брянской области было предложено провести сверку расчетов по перечисленным ООО «ЖКХ «Брянск» денежным средствам, оплаченным населением по спорному МКД, с разбивкой по статьям: содержание и текущий ремонт; вывоз ТБО; отопление; холодное водоснабжение; канализация; утилизация ТБО.

В материалы дела представлены акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и пояснения к акту сверки, после уточнения истцом исковых требований также были представлены акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 и пояснения к акту сверки.

Как установлено судом области, разногласий между ответчиком и ООО «РИРЦ» Брянской области в части полученных ответчиком сумм не имеется. Разница в представленных ООО «РИРЦ» Брянской области и ответчиком расчетах связана с тем, что ответчик в своих пояснениях к акту сверки в графе о поступлении денежных средств за содержание и текущий ремонт отразил сумму полученных средств за содержание жилья, воду на СОИД и газ ТО (содержание) за вычетом комиссионного сбора.

Согласно акту сверки ответчика с ООО «РИРЦ» Брянской области за период с 01.01.2017 по 31.01.2021 (с перерасчетом за ноябрь – декабрь 2016 года) перечислено на счет ООО «ЖКХ» Брянск 2 865 071 руб. 80 коп., из них по расчету ООО «РИРЦ» Брянской области 1 414 873 руб. 84 коп. – на содержание жилья, что не превышает указанные выше расходы ответчика на содержание и текущий ремонт МКД за спорный период (всего 1 495 856 руб. 48 коп.).

Согласно пояснениям ответчика на счет ООО «ЖКХ «Брянск» за указанный период поступило за минусом комиссионного сбора 2 788 525 руб. 74 коп., из них 1 369 272 руб. 01 коп. на содержание жилья. Несовпадения с данными ООО «РИРЦ» вызваны различным порядком расчетов, о чем указано судом выше.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком в периоды фактического управления им спорным МКД денежных средств в большем размере, чем понесенные ответчиком затраты на управление МКД.

Более того, как верно указано судом области, в настоящее время управление МКД также осуществляется ответчиком, в связи с чем даже в случае получения ответчиком неиспользованных им денежных средств они должны быть израсходованы им на текущие расходы по управлению МКД в интересах собственников помещений МКД. В периоды с 22.08.2017 по 30.11.2019 и с 01.01.2021 по 31.01.2021, когда управление МКД должно было осуществляться истцом, ответчик получал незначительные суммы в счет оплаты спорного периода в связи с оплатой задолженностей по ранее выставленным счетам отдельными собственниками. При этом, в текущем месяце собственниками помещений производится оплата за прошедший месяц. В случае получения в периоды с 01.11.2016 по 21.08.2017 и с 01.12.2019 по 31.12.2020 оплаты в размере, превышающем расходы ответчика на управление МКД, чего в данном случае судом установлено не было, ответчик также должен был расходовать эти средства на текущие расходы по управлению МКД в последующие периоды управления МКД.

Как верно указано судом области, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на управление МКД, оплату за которые от собственников помещений получил ответчик, что также исключает возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-7192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова