Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-8477/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-8477/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А65-8477/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" (ИНН <***> ОГРН <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Агро" (ИНН <***> ОГРН <***>), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), гор. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть», гор. Оренбург,

- Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», Московская область, гор. Ивантеевка

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ЗАО "Газ и Нефть Транс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Агро", которым просил истребовать из незаконного владения ответчика бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть», Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Определением от 01 августа 2017 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань, ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Агро-Казань» (ИНН <***> ОГРН <***>), Казань.

Определением от 11 октября 2017 года на свидетеля ФИО2, РТ, Тюлячинский район, с. Шармаши наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Газ и Нефть Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступила уточненная апелляционная жалоба и письменные объяснения на отзыв.

От третьего лица ООО «Конкорд» поступил мотивированный отзыв, которым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

От ответчика ООО "ПКФ "Агро" поступил мотивированный отзыв, которым возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Газ и Нефть Транс» является собственником самоходной машины бульдозер «SHANTUI SD22», государственный регистрационный знак <***> (цвет желтый, заводской № машины (рамы) SD22АА118866, вид движения - гусеничный), в подтверждение чего представил паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТО 17952 и договор поставки № 1 УК/П/10813-ОВ от 01 августа 2013 года с приложениями.

Спорное имущество использовалось истцом как исполнителем для оказания услуг ООО «Бурнефть» по договору оказания услуг № 77-Т от 01 января 2015 года с приложениями.

Между ООО «Бурнефть и ООО «Конкорд» заключен договор оказания услуг № КО-3 от 02 июня 2015 года. ООО «Бурнефть обратилось к ООО «Конкорд» с заявкой № 875 от 29 ноября 2016 года на перевозку оборудования для демонтажа БУ на скважину № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

По условиям заявки бульдозер должен был быть транспортирован от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

ООО «Конкорд» подало заявку № 778 от 10 декабря 2016 года ООО «ПКФ «Агро» на перевозку бульдозера от скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области до скважины № 728 Соколовского месторождения Оренбургской области.

Как указывает истец, 16 декабря 2016 года спорное имущество было погружено на Камаз, регистрационный знак «О 292 МХ116» с полуприцепом тралом регистрационный знак «АО 853 116», принадлежащий ООО «ПКФ «Агро», под управлением ФИО2, и вывезено со скважины № 51 Лугового месторождения Красноармейского района Саратовской области, однако до пункта назначения не доставлено. ООО «ПКФ «Агро» осуществляя перевозку бульдозера, действовало по договору перевозки № 174 от 01 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Конкорд» и ООО «ПКФ «Агро», и удержало спорное имущество в обеспечение причитающейся суммы вознаграждения по договору перевозки № 174 от 01 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Конкорд» и ООО «ПКФ «Агро».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2017 года, утвержденного Начальником ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области истец полагает, что спорное имущество находится на стоянке ООО «ПКФ Агро Казань» по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Истец направил в адрес первого ответчика претензию (исх. № 19 от 21 февраля 2017 года) с требованием вернуть спорное имущество собственнику.

Письмом (исх. № 10 от 01 марта 2017 года) ООО «ПКФ «Агро» отказало в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств пребывания спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел материал проверки по уголовному делу, не допросил заявленных истцом свидетелей и не установил основания и обстоятельства выдачи расписки. А также не учел, что ответчики не представили доказательства передачи спорного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы, письменных пояснений, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора,

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Действительно, между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «Конкорд», привлеченного в качестве третьего лица для участия в настоящем деле, заключен договор перевозки № 174 от 01 декабря 2015 года, согласно которому ООО «ПКФ Агро» выступает перевозчиком.

Истец ссылается на заявку № 778 от 10 декабря 2016 года, поданную ООО «Конкорд» в адрес ООО «ПКФ «Агро». Однако данная заявка не принималась к исполнению со стороны ООО «ПКФ Агро», и со стороны ответчика не подписана.

Постановлением СО Отдела МВД России по Зеленодольском району Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольском району Республики Татарстан, установлено, что ООО «Конкорд» и ООО ПКФ «Агро» заключили договор перевозки, по которому ООО «ПКФ «Агро» обязуется оказать ООО «Конкорд» услуги по перевозке груза, а ООО «Конкорд» обязуется произвести оплату оказанных и принятых ООО «ПКФ «Агро» услуг на условиях данного договора.

Из имеющейся в материале проверки копии договора оказания услуг № КО-3 от 02 июня 2015 года следует, что ООО «Конкорд» и ООО «Бурнефть» заключили договор оказания услуг, по которому ООО «Конкорд» обязуется за вознаграждение оказывать ООО «Бурнефть», а ООО «Бурнефть» обязуется оплачивать комплекс услуг по приемке грузов заказчика от третьих лиц, по хранению грузов заказчика на складах, по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов, по перевозке ТМЦ заказчика.

Также из имеющейся в материале проверки копии договора оказания услуг № 77-Т от 01 января 2015 года следует, что ЗАО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Бурнефтъ» заключили договор оказания услуг, по которому ЗАО «Газ и Нефть Транс» обязуется по заявкам ООО «Бурнефть» оказывать услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки, указанные ООО «Бурнефть» в заявках, а ООО «Бурнефть» обязуется принять и оплатить оказанные ЗАО «Газ и Нефть Транс» услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В результате проведенной проверки было установлено, что факт хищения имущества ЗАО «Газ и Нефть Транс» в виде бульдозера марки «SHANTUI SD22» регистрационный знак <***> стоимостью 1 640 733 руб. 43 коп. отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов арбитражного дела, согласно расписке от 24 января 2017 года, спорный бульдозер принят на хранение ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является сотрудником ООО "ПКФ "Агро-Казань" документально не подтверждены в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обстоятельства дела, а именно, факт передачи спорного имущества ответчикам, может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

Таким образом, истец не представил доказательств пребывания спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материалы проведенной следственными органами проверки, противоречат материалам дела и самому тексту оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятого по делу № А65-8477/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А65-8477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газ и Нефть Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев