Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А67-5118/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-410/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» на решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5118/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***> 630008, <...> литера VIII, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***> 634523, <...>) о взыскании 16 275 273,57 руб., об обращении взыскания на имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.05.2020, диплом, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – истец, ООО «Промальянс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее – ответчик, ООО ТД «Инертные материалы») о взыскании 16 275 273,57 руб., из которых: 15 021 018,52 руб. основного долга по договору № 11 поставки оборудования от 11.12.2017, 1 254 255,05 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020; просило обратить в пользу истца взыскание по договору № 11 поставки оборудования от 11.12.2017 на промышленное оборудование - сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ мобильный грохот (1191) с промывкой Rinser (480), заводской номер TRX 00694VDGF91191, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель W2300386, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, вид движетеля - гусеничный, бывшее в употреблении в количестве 1 (одна) шт., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 021 018,52 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 11 от 11.12.2017.

Решением от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» взыскано 15 021 018,52 руб. задолженности по договору от 11.12.2017 № 11, 1 254 255,05 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020, 2 040 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 16 277 313 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением Арбитражного суда Томской области, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Инертные материалы» указало, что ответчиком в полном объеме произведена оплата за приобретенное промышленное оборудование - сортировочная установка TEREX F1NLAY 694+, заводской № машины (рамы) - TRX00694VDGF91191. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной задолженности. Ввиду того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за приобретенное промышленное оборудование, также не имеется оснований для начисления неустойки. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промальянсо» указал, что суд, неверно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям, отказал в заявленном требовании об обращении взыскания на оборудование. Ответчик, не оплатив товар, который был в залоге, реализовал его (без фактической оплаты) по мнимому договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом по настоящему делу (фактически являющемся рядовым работником ответчика), что также является самостоятельным основанием для признания действий ответчика не отвечающих принципам и правилам, отраженным в ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ТД «Инертные материалы» указало, что оплата производилась по просьбе директора ООО «Промышленный Альянс». ФИО6 в следующем порядке: часть денежных средств была оплачена на банковскую карту директора ООО «Промышленный Альянс». ФИО6; часть денежных средств была оплачена по указанию директора ООО «Промышленный Альянс» на счет ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК».

В судебном заседании представитель ООО ТД «Инертные материалы» настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копии платежных поручений №№ 274, 275, 278, 279, 281, 280, 285, 286, 291, 292, 293, 294; Детализация операций по переводу денежных средств на карту директора ООО «Промышленный Альянс», ФИО6).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие основания ответчик не ссылается.

Помимо того, доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес всех лиц, участвующих в деле, не представлено, доказательства и дополнительные доводы перед сторонами не раскрыты.

Более того, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований приобщения указанных документов применительно к относимости и допустимости представленных ответчиком документов. Так, в обоснование произведенной оплаты взыскиваемой задолженности ответчик ссылается, что оплата в том числе производилась на банковскую карту директора ООО «Промышленный Альянс». ФИО6; часть денежных средств была оплачена по указанию директора ООО «Промышленный Альянс» на счет ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК». Вместе с тем, никаких доказательств тому не представлено. Из выписки операций по счету карты директора ООО «Промышленный Альянс» не следует, что поступившие денежные средства имеют отношение к спорной задолженности, являющейся предметом настоящего спора. На такие документы, позволяющие идентифицировать платежи и сопоставить их со спорной задолженностью, ответчик не сослался, равно как не представил соответствующих документов о том, что согласно платёжным поручениям, которые апеллянт просит приобщить к делу, оплачена задолженность за истца на счет иного юридического лица, тот факт, что указанные платежи произведены по указанию директора ООО «Промышленный Альянс», следует лишь со слов ответчика.

В связи с чем оснований для приобщения указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Промальянс» (поставщик) и ООО ТД «Инертные материалы» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование - сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ мобильный грохот (1191) с промывкой Rinser (480), заводской номер TRX 00694VDGF91191, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель W2300386, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, вид движетеля - гусеничный, бывшее в употреблении в количестве 1 (одна) единица (пункт 1.1 договора, л.д. 60-62).

Поставщик обязан поставить оборудование в срок до 15.12.2017 (пункт 2.1 договора).

В момент отгрузки поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленные документы на оборудование: акт о приеме-передаче объекта ОС (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1; счет-фактуру; паспорт самоходной машины серии ТТ 225592 от 14.01.2016, свидетельство о регистрации машины серии СЕ 206491 от 19.06.2017; передача оборудования осуществляется в месте, указанном покупателем (пункты 2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.1 стороны определили стоимость оборудования в размере 15 021 018,52 руб., в том числе НДС 18% 2 291 341,81 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата оборудования производится в течение 40-ка дней с даты подписания договора.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем соответствующего акта приемки-передачи оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор действителен с момента подписания и действует до 25.01.2018. Если срок действия договора истек, а какая-либо из сторон не исполнила свои обязательства, договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

15.12.2017 покупателю передана документация в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки (л.д. 63).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Промальянс» произвело поставку оборудования, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № ПА000000001 от 12.12.2017, счетом-фактурой № 1892 от 12.12.2017 (л.д. 64-67).

Претензий по качеству товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Обязательства по оплате оборудования ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В претензии исх. № 159 от 07.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 68-71).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Промальянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом оборудования и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 15 021 018,52 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТД «Инертные материалы», ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Апелляционной инстанцией не установлена относимость и допустимость дополнительных доказательств (копии платежных поручений №№ 274, 275, 278, 279, 281, 280, 285, 286, 291, 292, 293, 294; детализация операций по переводу денежных средств на карту директора ООО «Промышленный Альянс», ФИО6), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение частичной оплаты оборудования. При этом, никакие доказательства оплаты не представлялись суду первой инстанции.

Тогда как факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ПА 000000001 от 12.12.2017 (л.д. 65-67), который подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, и ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 3.2, 5.1 договора в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020 в размере 1 254 255,05 руб.

Расчет пени (л.д. 100) судом первой инстанции проверен и с учетом статьи 9 ГК РФ признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме не представлено; об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 254 255,05 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора поставки оборудования № 11 от 11.12.2017, которым не усматривается намерение сторон на продажу и приобретение имущества в кредит и, соответственно, на залог оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором поставки не предусмотрены правила об использовании коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Ответственность за невнесение платы за пользование кредитом, порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их предоставления, сторонами в договоре поставки также не согласован, в отличие от ответственности за просрочку оплаты оборудования в виде неустойки в размере 0,01% (пункт 5.1. договора).

Следовательно, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо в договоре поставки не выражена, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор поставки также не содержит.

Напротив пункт 4.2 договора устанавливает, что право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем соответствующего акта приемки-передачи оборудования.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными. При том, что нахождение товара в залоге не нашло своего подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту прямо не выражена в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений к договору заключено не было, иного в материалы дела не представлено. В ходе судебного производства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие воли и намерение стороны на заключение договора поставки на условиях коммерческого кредита, что учтено судом.

Поскольку воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту отсутствовала и не следует из буквального толкования условия договора поставки, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на промышленное оборудование, являвшееся предметом договора поставки № 11 от 11.12.2017.

В указанной части требования истца обоснованно не подлежали удовлетворению.

Относительно ссылки истца на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылки истца на статью 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3