Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-16341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-16341/2021

«26» июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

о признании незаконными и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.05.2021 № 78-00-03/26-0420-2021 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 № Ю 78-00-03/24-0490-2021

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2020 б/н (срок до 31.12.2020), паспорт

заинтересованного лица: не явился, уведомлен


общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Автоэкспресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.05.2021 № 78-00-03/26-0420-2021 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 № Ю 78-00-03/24-0490-2021, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель общества в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.20201 в 15час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО2 (вх. № 6001/ж-2021 от 15.02.201) и приложенным к нему документов, установлено, что между ООО «Автоэкпресс» и ФИО2 24.01.2021 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24940/24012021 (далее по тексту – опционный договор) сроком на 21 мес., стоимостью 95326,00 руб..

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 24940/24012021 от 24.01.2021 опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: CHERY TIGGO4LVVDB24B6LD142018 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № <***> от 24.01.2021 указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэксперсс» денежную сумму в размере 95326,00 рублей в день подписания индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на срок 21 мес.

Пунктом 5 индивидуальных условий предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Квалифицировав данные действия как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 № 1078-00-03-0380-2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. На основании постановления обществу выдано представление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 210 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что при оформлении кредитного договора от 24.01.2021 № 2638-А-02-11 между «Автоэкпресс» и гр. ФИО2 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24940/240122021, подписано заявление на заключение опционного договора.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: статьи 16 (пункт 1), статей 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривания постановление и представление, в обоснование заявленных требований общество указывает на то, что заключение опционного договора не было навязано при заключении ФИО2 кредитного договора, поскольку заключение опционного договора зависело только от воли заемщика. Правовое регулирование опционного договора не подпадает по действие норм законодательства о защите прав потребителей, так целью такого договора является не удовлетворение личных, семейных, бытовых, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Также указывает, что определенная договорная подсудность по опционному договору не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом № 2300-1 права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Заключенный между физическим лицом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты 6 исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 2300-1.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО2 договора.

В связи с чем ссылку общества на положения статьи 429.3 ГК РФ суд считает необоснованной.

Суд также считает необходимым отметить, что в общем контексте условия опционного договора сформулированы таким образом, что Общество имеет преимущественное положение по сравнению с потребителем, в связи с чем, указание общества на свободный выбор потребителя при заключении договора несостоятельно.

Суд приходит к выводу, что общие условия заключенного опционного договора, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а не как опционный договор по статье 429.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, поскольку носит императивный характер.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Установленная в п. 5 индивидуальных условий опционного договора подсудность лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, в связи с чем данное условие не подлежит применению.

Таким образом, установленные Управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов отсутствуют.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае условия договора ограничивают права потребителей и соответственно ущемляют их права, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая неоднократное привлечение общества по данной статье, суд считает, что за совершение ООО «Автоэкспресс» административного правонарушения Управлением обоснованно назначено наказание в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности суд находит законным и вынесенным обоснованно, следовательно, и представление, вынесенное на основании оспариваемого постановления, суд также считает законным и не нарушающим права и интересы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

И.В. Попова