Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А70-9755/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9755/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.,

судей                                                         Чапаевой Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение                от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)                               и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9755/2024 по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>,                             ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов                                  по Тюменской области в лице Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (625013, <...>,                 ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области (625000, <...>), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 61600/22/72027-ИП от 24.10.2022 в размере 50 000 руб., о прекращении исполнительного производства № 61600/22/72027-ИП от 24.10.2022, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №036025494 от 24.03.2021

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2                       (ОГРНИП <***>), Администрация городского округа город Тюмень                   (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности                от  23.12.2020.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением                             к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – межрайонное отделение) и к Главному  межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области (далее – межрегиональное управление)                                      об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству    от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП в размере 50 000 руб. и о прекращении исполнительного производства от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036025494, выданного Арбитражным судом Тюменской области 24.03.2021, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                   ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа город Тюмень и общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника»).

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился                            с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, принять новый судебный акт.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии ФС № 036025494, выданного Арбитражным судом Тюменской области 24.03.2021                         по результатам рассмотрения дела № А70-11223/2020, согласно которому признаны недействительными решение департамента от 10.03.2020 № 324-0 «Об отказе                      в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка                             с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений» и решение департамента от 26.03.2020 № 452-0 «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения», судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61600/22/72027-ИП.

Судебными актами по вышеназванному делу на департамент возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Письмом департамента от 28.10.2022 № 19791/08-3 судебному приставу-исполнителю направлена информация с обоснованием невозможности исполнения требования исполнительного документа, проведения аукционов в отношении земельных участков ввиду того, что в ходе исполнения решения суда по делу № А70-11223/2020 выявлены иные основания для отказа в проведении аукционов, которые на день издания спорных решений отсутствовали.

Вместе с тем, приведенные в нем ссылки на обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем как возможные основания к неисполнению судебного акта, в связи с чем 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения                            (до 14.06.2023).

Департамент, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению,                    о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, обратился в Арбитражный суд Тюменской области                    с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП, возбужденного                  на основании исполнительного листа серии ФС № 036025494, выданного Арбитражным судом Тюменской области 24.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу, что департаментом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их                    в законную силу, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также                          за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,                                         а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке                         или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении                             от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного                    в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

При этом вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства и для освобождения заявителя                           от исполнительского сбора, указав на непредставление департаментом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, департаментом при рассмотрении настоящего заявления в судах первой инстанции и апелляционной инстанций приводились доводы о невозможности                    в настоящее время провести аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11, поскольку на основании положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как указывал заявитель, администрацией города Тюмени после принятия судом решения по делу №А70-11223/2020 были внесены изменения в проект планировки и межевания территории планировочного района №6 «Центральный», из которых усматривается, что спорные земельные участки расположены в границах земель общего пользования; департамент не мог повлиять на принятие администрацией города Тюмени нормативных муниципальных правовых актов, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным именно по независящим          от департамента причинам.

Кроме того, судебными актами по делу №А70-2860/2023 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 02.12.2022                                № 14-44-001688 по внесению изменений в проект планировки и межевания территории планировочного района № 6 «Центральный» в отношении земельных участков 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139 отказано.

Также на рассмотрении Центрального районного суда города Тюмени находились два административных дела (№ 2а-7055/2023, № 2а-6282/2023) по искам предпринимателя о признании недействующими в части нормативных муниципальных правовых актов о внесении изменений в проект планировки и межевания территории планировочного района № 6 «Центральный, принятых Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, решением суда в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам департамента,                            не исследовали вопрос о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа, о существовании объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указали мотивов, по которым отклонили приведенные в обоснование требований доводы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                                в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии                                 с положениями части 2.1 статьи 324, части 3 статьи 327 АПК РФ, части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, то есть в рамках того же дела,                        по которому выдан исполнительный лист (пункт 21.9 Инструкции по делопроизводству                        в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос об объединении настоящего дела с делом №А70-11223/2020, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9755/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.А. Бурова


Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева


ФИО1