Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-188781/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69978/2018

Дело № А40-188781/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-188781/18, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Росавиации

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.12.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 25.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Росавиации (далее- ответчик) об оспаривании решения от 15.05.18 Исх-11869/13 об отказе в предоставлении субсидии и обязании ответчика устранить нарушение прав.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в данном случае, судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали на несостоятельность доводов жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался в том числе, на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №32-П от 16.07.2018г.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 в Росавиацию поступило заявление АО «Международный аэропорт «Краснодар» ОП «Аэропорт Геленджик» о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2017 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на сумму 349 488,99 руб.

28.04.2018 в Росавиацию поступило заявление АО «Международный аэропорт «Краснодар» о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2017 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, на сумму 84 346,94 руб.

По состоянию на 06.03.2018 лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан- все доведённые бюджетные средства распределены между заявителями, (текущее состояние хода реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1665, опубликованное на сайте Росавиации; копия справки Межрегионального операционного управления Федерального казначейства об исполнении принятых на учёт бюджетных обязательств по состоянию на 01.04.2018).

15.05.2018 Росавиация своим письмом исх. № Исх-11869/13 известила организации гражданской авиации, в том числе, АО «Международный аэропорт «Краснодар», об исчерпании лимитов бюджетных обязательств, утверждённых ведомству на цели предоставления субсидии из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 21, 78, 69 и 162 БК РФ и исходил из того, что исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных главному распорядителю, обеспечивающему принятие и исполнение бюджетных обязательств по выплате спорной субсидии, является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении, поскольку агентство вправе принимать бюджетные обязательства, исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам- производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер- возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N305-ЭС18-13693).

Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Вопреки выводу суда первой инстанции, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, агентство по существу лишило общество права на возмещение стоимости оказанных услуг.

В результате общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов рядом федеральных учреждений в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако, в силу изложенного выше, государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации общество было поставлено в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета при том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости повторного обращения заявителя после принятия Постановления Конституционным судом РФ не обоснованы нормативно. Наличие подобной обязанности не отражено в Постановлении Конституционного суда РФ. Напротив, в развитие прямого действия норм данного Постановления, государственные органы обязаны самостоятельно предпринять действия, восстанавливающие законность их правоприменительных актов.

В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционный суд не принимает, так как административным органом не реализованы гарантии, закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 78, 32 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не доказал законности оспоренного по делу решения, которое нарушает права и законные интересы Заявителя, что указывает на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-188781/18 отменить.

Признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении субсидии АО «Международный аэропорт «Краснодар», изложенный в письме от 15.05.2018 исх №11869/13.

Обязать Федеральное агентство воздушного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить АО «Международный аэропорт «Краснодар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7970 от 20.08.2018 государственную пошлину по иску, в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению №11263 от 06.12.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.