Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-15786/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16092/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50-15786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии от истца: не явились, от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-15786/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1095902006122, ИНН 5902217875)

о взыскании долга и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление157" (далее – ООО "СУ-157", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского


края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее – ОАО "АМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" (далее – ООО "ТД "АМЗ") о взыскании солидарно 15 000 000 руб. задолженности по договору № 35/11/2015 от 19.11.2015 о предоставлении займа, 198 000 руб. пени за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 13 439 337 руб. 81 коп., пени в размере 107 514 руб. 70 коп. за период с 01.09.2017 по 08.09.2017 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Решение суда от 11.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в сумме 107 514 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что учетная ставка Банка России на момент нарушения договорных обязательств ОАО "АМЗ" составляла: на 01.05.2017 – 9,75%, на период с 02.05 по 12.05.2017 – 9,25%. Просит решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки до 83 249 руб. 22 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

От ООО "СУ-157" и ООО "ТД "АМЗ" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-157" (займодавец) и ОАО "АМЗ" (заемщик) заключен договор № 35/11/2015 от 19.11.2015 о предоставлении займа (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа).

Размер займа составил 15 000 000 руб., срок займа до 19.01.2016 (пункты 2.2, 2.5 договора займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 к договору займа срок


представления займа установлен сторонами до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к договору займа срок представления займа установлен сторонами до 30.06.2017.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил заемщику займ в сумме предусмотренной договором, зачислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением от 19.11.2015 № 2809.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнил. Сумма задолженности по возврату займа составила согласно расчету истца 13 439 337 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за нарушение срока погашений займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2017 по 08.09.2017 составил 107 514 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не


предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа обеспечено договором поручительства № 35/11/2015-ЮЛ от 19.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод" как поручителем.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Александровский машиностроительный завод" всех обязательств заемщика из договора № 35/11/2015 о предоставлении займа от 19.11.2015.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме 13 439 337 руб. 81 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом на основании пункта 4.1 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 514 руб. 70 коп. за период с 01.09.2017 по 08.09.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, расчет заявленных пени проверен судом, признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку в сумме 107 514 руб. 70 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Указанный в пункте 4.1 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным исходя из общепринятых норм делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и


сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-15786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин М.А. Полякова