Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А49-4406/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4406/2023
г.Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 по делу №А49-4406/2023 (судья Иртуганова Г.К.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы (далее - Управление) в субсидиарном порядке задолженности за поставленный ресурс за май-июнь 2018 года в сумме 1 088 773 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 698 308 руб. 59 коп., неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г.Пензы»).

Решением от 30.11.2023 по делу №А49-4406/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителя ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 по делу №А49-10110/2018 и от 18.10.2018 по делу №А49-10111/2018 с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы задолженность за потребленную в мае-июне 2018 года электроэнергию в общей сумме 10 852 268 руб. 63 коп., неустойка в общей сумме 102 495 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Указанная задолженность МКП «Теплоснабжение г.Пензы» до настоящего времени в полном объеме не погашена; ООО «ТНС энерго Пенза» числит за МКП «Теплоснабжение г.Пензы» задолженность в общей сумме 1 088 773 руб. 87 коп., неустойку в сумме 4 647 638 руб. 87 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 по делу №А49-9198/2018, от 04.03.2019 по делу №А49-219/2019, от 26.03.2019 по делу №А49-887/2019, от 18.04.2019 по делу №А49-2224/2019, от 12.07.2019 по делу №А49-5813/2019, от 17.07.2019 по делу №А49-6311/2019, от 23.08.2019 по делу №А49-7598/2019, от 10.12.2019 по делу №А49-11908/2019 с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы основной долг за потребленную электроэнергию, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

По решениям по делам №№А49-9198/2018, А49-219/2019, А49-887/2019, А49-2224/2019, А49-5813/2019, А49-6311/2019, А49-7598/2019, А49-11908/2019 МКП «Теплоснабжение г.Пензы» основной долг погашен в полном объеме, неустойка не уплачена. ООО «ТНС энерго Пенза» числит за МКП «Теплоснабжение г.Пензы» задолженность по неустойке по данным делам в общей сумме 50 669 руб. 72 коп.

На основании исполнительных листов по вышеуказанным решениям в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД.

14.06.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт об установлении недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД.

Таким образом, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не погасило задолженность по исполнительным листам, выданным по делам №№А49-10111/2018, А49-10110/2018, А49-9198/2018, А49-219/2019, А49-887/2019, А49-2224/2019, А49-5813/2019, А49-6311/2019, А49-7598/2019, А49-11908/2019.

Поскольку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» является казенным предприятием, а собственником его имущества является муниципальное образование город Пенза, ООО «ТНС энерго Пенза» направило в Управление претензию №58606645564/1 с просьбой погасить основной долг и уплатить неустойку.

Управление претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление указало на то, что общество не представило доказательств невозможности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» погасить задолженность; отвечать по долгам предприятия должно не Управление, а МО в лице финансового управления г.Пензы. По мнению Управления, ООО «ТНС энерго Пенза» не доказало факт потребления и объем электроэнергии, не представило акты сверки и тарифы; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Как указано в п.19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с п.20 Постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз.3 п.6 ст.113, п.3 ст.123.21, п.3-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ.

Из п.6 ст.113 ГК РФ и п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Закона №161-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого на основании нормативных правовых актов г.Пензы осуществляли Администрация г.Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами г.Пензы осуществляли Администрация г.Пензы и Управление муниципального имущества Администрации г.Пензы (впоследствии на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 №1274-60/6 изменило наименование на Управление муниципального имущества г.Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 внесена соответствующая запись) в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года по дату рассмотрения настоящего спора.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав г.Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности г.Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1).

После внесения изменений в Устав г.Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом города Пензы (утв.Постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775; далее - Положение) Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования г.Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета г.Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в рассматриваемом периоде являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы являлось Управление.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

С учетом изложенного ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно обратилось с настоящим иском.

Факт потребления и объем электроэнергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам; размер заявленной к взысканию задолженности подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком и/или третьим лицом не опровергнут; доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представлены.

Управление в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как предусмотрено п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из п.16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, а также учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал 14.06.2023 (дата акта об установлении недостаточности имущества должника для погашения задолженности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» просило взыскать с Управления неустойку в сумме 4 698 308 руб. 59 коп. и неустойку с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету ООО «ТНС энерго Пенза» неустойка по состоянию на 16.02.2023 составила 4 698 308 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; Управление расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи неподачей ответчиком заявления о снижении размера неустойки не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.71 Постановления №7; суд первой инстанции неправомерно не вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки. Как отметило Управление, муниципальное образование не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; материалы дела свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; истец в течение длительного времени (несколько лет) не предпринимал мер по взысканию задолженности с субсидиарного должника, тем самым умышленно увеличивая сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в связи со следующим.

П.1 и 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Применение в таком случае положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу данной нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие заявления Управления о применении ст.333 ГК РФ не исключало необходимость проверки судом первой инстанции наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абз.2 п.71 Постановления №7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная неустойка компенсирует потери ООО «ТНС энерго Пенза», является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Управление не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ТНС энерго Пенза» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом №35-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «ТНС энерго Пенза» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления №7).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года по делу №А49-4406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина