Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-52393/2018

691/2020-12406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года Дело № А56-52393/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» Мицовой М.С. (доверенность от 09.01.2020 № 6), от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»

Колесниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2010 № юр/1390), Романовой И.Н. (доверенность от 09.01.202020 № юр/1388),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-52393/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», адрес: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 14, ОГРН 1097746729816; ИНН 7722701431 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон», адрес: 191014, Санкт- Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), о взыскании 1 635 292 руб. 21 коп. фактических затрат и о расторжении договора от 10.01.2011 № 2-1-/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор не является договором, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ). Бюро настаивает на том, что из обжалуемого судебного акта не ясно, из каких норм права исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, из главы 37 «договор подряда» или главы 38 «выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о


том, что представленная Бюро карточка затрат заказа не может быть принята в качестве доказательства, податель жалобы считает ошибочным. Также Бюро указывает на то, что судом не принято во внимание, что сторонами не согласован протокол разногласий к договору.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Концерна возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Бюро (исполнителем) и Концерном (заказчиком) был заключен договор от 10.01.2011 № 2-1-/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР): «Участие в испытаниях опытного образца аппаратуры «ПОСТ-3Ц» в составе комплекса «3Ц-30.0» на объекте заказчика, а последний принять и оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на длительное отсутствие вызова представителя исполнителя работ для участия в испытаниях, Бюро направило в адрес Концерна письмо от 18.06.2012 № 639/ОД о расторжении договора.

Письмом от 11.03.2013 № НПК/605 Концерн отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь при этом также на то, что Бюро не приступало к испытаниям и согласно ведомости конкретный срок проведения не установлен.

Указывая на то, что заказчик намеренно затягивает сроки проведения испытаний с целью невыплаты окончательной суммы по договору, исполнитель вновь направил в адрес Концерна претензию от 17.01.2018 № В/70.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том


случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 ГК РФ).

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно- исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом необоснованно принято во внимание противоречащее документам утверждение Бюро о том, что выполнение работ предусматривалось по адресу ответчика в месте его фактического нахождения.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что пункт 1.1 протокола разногласий к договору исключает из договора слова об участии в испытаниях «в ОАО «Концерн «Гранит-Электрон». Из содержания ведомости исполнения, предусматривающей на подэтапе 1.1 участие в швартовых и ходовых испытаниях, а на подэтапе 1.2 участие в государственных испытаниях, следует, что они не могут проводиться по фактическому адресу ответчика в Санкт-Петербург. Суд указал, что на момент заключения договора Бюро было известно, какую именно аппаратуру оно разработало и на каком объекте она будет размещена; в заключении 2468 ВП МО РФ № 135 прямо предусмотрены затраты на командировки в город Северодвинск.

Проанализировав содержание письма от 17.03.2016 № 445/ОД, суд отметил, что Бюро от выполнения работ по подэтапу 1.2 договора отказалось, то есть работы по договору в полном объеме не выполнены по инициативе истца. Техническими актами, согласованными в соответствии с пунктом 4.3 договора с ВП МО РФ, работы не закрыты, что подтверждается отсутствием подписей ВП МО РФ на проекте акта сдачи-приемки работ, направленного истцом ответчику.

Подробно изучив заявленные по иску требования, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец претендует на оплату, превышающую твердую фиксированную цену не только по подэтапу 1.1, но и по всему договору, для чего отсутствуют фактические и юридические основания.

При этом, заявляя требования о взыскании фактических затрат, убытков, какой-либо расчет взыскиваемой суммы и подтверждающие документы, расчетно-калькуляционные материалы, соответствующие статьям затрат, предусмотренным в заключении 2468 ВП МО РФ, Бюро в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела, равно как и в кассационной жалобе, Бюро указывает на то, что карточка затрат заказа является доказательством размера


затрат.

Между тем, данное доказательство было расценено судом критически, поскольку данная карточка затрат была составлена Бюро в одностороннем порядке, Концерну не направлялась, не согласована с ВП МО РФ, и не является первичным бухгалтерским документом, а значит и не является документом, подтверждающим понесенные исполнителем затраты и не обосновывает заявленные требования по размеру.

Доводы подателя жалобы об обратном суд кассационной инстанции не может принять, поскольку они носят формальный характер и лишь выражают несогласие с оценкой суда данного документа.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Бюро не выполнено требование пунктов 4.2 и 9.3 договора в редакции протокола разногласий об обязательном согласовании актов сдачи-приемки и стоимости работ с 2468 ВП МО РФ и 84 ВП МО РФ и пункта 15 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.1995 № 804, согласно которому руководители организаций обязаны: своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Кроме того, апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принято во внимание частичное выполнение обязательств истцом и получение им аванса: фиксированная цена этапа 1.1 составляет 1 212 804 руб. Факт получения исполнителем 485 121 руб. 60 коп. аванса, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сославшись на положения части 6 статьи 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что цена работ по договору определена сторонами как твердо фиксированная, и не предусматривает ее увеличения.

При этом, твердая фиксированная цена работ в соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» при заключении договора была проверена и согласована 2458 ВП МО РФ, в связи с чем выдано заключение от 16.06.2011 № 135, согласно которому твердая фиксированная цена работ (подэтапы 1.1 и 1.2) составляет 1 118 800 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее выданного аванса производится по счету исполнителя в течение 10-ти календарных дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки, согласованного с 2468 и 84 ВП РФ с приложением счета, счета-фактуры и товарной накладной, при условии получения средств от генерального заказчика.

Статья 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определяет фиксированную цену как один из видов цен, используемых при заключении контрактов по ГОЗ, и данная модель цены не предусматривает ее одностороннего самостоятельного пересмотра исполнителем, а в силу пункта 5 статьи 6 данного Закона, если в ходе исполнения госконтракта срок поставок составляет не менее чем три года, то цена контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и подробно изучив позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бюро не выполнены обязательства по договору, а именно: не выполнен полный объем работ, предусмотренный ведомостью исполнения в части подэтапа 1.2; не представлены технические акты, согласованные в соответствии с пунктом 4.3


договора (в редакции протокола разногласий) с ВП МО РФ; заключение 2468 ВП МО РФ по размерам фактических затрат истца отсутствует, что является нарушением пункта 9.3 договора (в редакции протокола разногласий), то есть встречное неисполнение истца, которое препятствует исполнению обязательств ответчиком; заявленные требования превышают твердую фиксированную цену, установленную пунктом 4.1 договора.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные по иску требования Бюро, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, также не представило.

С учетом данных обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска представляется суду кассационной инстанции верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-52393/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина