Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А11-13053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13053/2023
г. Владимир
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 04.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 05.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Кострома) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2024 № 10, сроком действия до 31.12.2024);

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Добро" – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании поддержало заявленное требование.

  Общество с ограниченной ответственностью "Добро" указало, что заявленное требование является обоснованным, указало, что доводы ФИО1 являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по делу № А11-3061/2020 ООО "НТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1,    являющийся    членом    саморегулируемой организации - Союза    арбитражных    управляющих "Континент".

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2  на основании поступившей в Управление жалобы  ООО "Добро" от  08.09.2023 № 08/09-1 (Вх. от 14.09.2023 № ОГ-0937/23, от 18.09.2023 № ОГ-0948/23) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НТМ", определением от 12.10.2023 № 00673323 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра 10.11.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.10..2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 было направлено требование от ООО "Добро" от 24.07.2023, № б/н о проведении собрания кредиторов должника со следующими вопросами для включения в повестку дня собрания:

1.           Об отстранении конкурсного управляющего ООО "НТМ";

2.           О выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "НТМ".

Данное требование было получено арбитражным управляющим ФИО1 03.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60002277663287. Вследствие этого, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан не позднее 24.08.2023 провести собрание кредиторов, чего им сделано не было.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ООО "Добро" от 24.07.2023 о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой его проведения: об отстранении конкурсного управляющего ООО "НТМ"; о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "НТМ", а так же запрете направления ООО "Добро" требований конкурсному управляющему о проведении собраний кредиторов должника с вопросами повестки дня об отстранении конкурсного управляющего ООО "НТМ", о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "НТМ".

Определением суда от 07.09.2023 по делу № А11-3061/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А11-3061/2023 данное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерациив соответствии с Федеральным законом.

Управлением установлено, что определением суда от 25.08.2022 по делу № А11-3061/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Вследствие  этого  ФИО1  был   обязан   не   позднее  04.09.2022         направить данную информацию для опубликования в газету "Коммерсантъ", данная обязанность ФИО1 не исполнена.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлена заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве, направленная в газету "Комерсантъ" 04.09.2022. Кроме того, данное сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022.

При таких обстоятельствах событие по нарушению о ненаправлении арбитражным управляющим ФИО1 в газету "Коммерсантъ" сведений о в введении в отношении должника конкурсного производства  отсутствует.

Управление в отзыве от 17.12.2024 № 03-19008/24 указало, что  довод о не опубликовании ФИО1 в газете "Коммерсант" информации об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника включен в протокол об административном правонарушении ошибочно.

Определением суда от 10.10.2023 по делу № А11-3061/2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вследствие этого ФИО1 был обязан не позднее 20.10.2023 направить данную информацию для опубликования в газету "Коммерсант". Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 не исполнена.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных законодательством о банкротстве.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не названы.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, конституционные принципы соразмерности и справедливости, индивидуализации ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Такой вид наказания предусмотрен частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда, назначаемое арбитражному управляющему                          ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (г. Кострома) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья                                                                                                 О.Ю. Рыжкова