Постановление от 14 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31878/2019) ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.35 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ФИО1

о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче наличных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.10.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств ФИО1 28.09.2016г. в размере 6 000 000 руб., 28.09.2016г. в размере 2000 000 руб., 29.09.2016г. в размере 279 046,89 руб., 04.10.2016г. в размере 300 000 евро, 05.10.2016г. в размере 35 559 761,91 руб., 07.10.2016г. в размере 23 693 687,32 руб. Применить последствия признания недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о фальсификации расходно-кассовых ордеров: №175822 от 05.10.2016г. на сумму 35 559 руб. 91 коп., №166259 от 04.10.2016г. на сумму 300 000 евро, №166260 от 29.09.2016г. на сумму 279 046 руб., №177611 от 07.10.2016г. на сумму 23 693 687 руб. 32 коп., №165096 от 28.09.2016г. на сумму 6 000 000 руб., №165918 от 28.09.2016г. на сумму 2 000 000 руб., а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: – кем, самим ФИО1, или другим лицом выполнены подписи на вышеуказанных расходных кассовых ордерах в графе «подпись получателя» и над словом «подпись» в прямоугольной рамке, расположенной в правом нижнем углу ордера?

Определением от 21.05.2018 суд ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворил, поручив ее проведение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В судебном заседании 21.01.2019 представителем ответчика были представлены дополнительные документы, заявлено ходатайство о проведении экспертизы приходных кассовых ордеров №175780 от 05.10.2016, №175798 от 05.10.2016 и №175105 от 04.10.2016.

Определением от 18.03.2019 судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением от 30.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в экспертном заключении не содержится однозначного вывода о выполнении подписей на расходных кассовых ордерах не ответчиком, заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не может быть положено в основу решения.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом не принята во внимание история использования ответчиком счетов в банке, как и то, что ответчик является главным акционером банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 28.09.2016 ФИО1 были получены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 6000000 руб. и 200000 руб.

29.09.2016 ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 279046,89 руб.

04.10.2016 ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 300000 евро.

05.10.2016 ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 35559761 руб.91 коп.

07.10.2016 ответчиком были получены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 23693687 руб.32 коп.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 63.1, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, следовательно, для признания недействительной оспариваемой банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта совершения оспариваемых платежей в материалы дела представлены: Расходный кассовый ордер №165096 от 28.09.2016 на сумму 6000000 руб.; Расходный кассовый ордер №165918 от 28.09.2016 на сумму 200000 руб.; Расходный кассовый ордер №166260 от 29.09.2016 на сумме 279046,89 руб.; Расходный кассовый ордер №166259 от 04.10.2016 на сумму 300000 евро; Расходный кассовый ордер №175822 от 05.10.2016 на сумму 35559761руб.91 коп.; Расходный кассовый ордер №177611 от 07.10.2016 на сумму 23693687 руб.32 коп.

Вместе с тем, ответчик отрицал совершения указанных операций.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции, в целях проверки утверждения ответчика о том, что на расходных кассовых ордерах стоит не его подпись, назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №1216-А56-76137/2016 от 06.06.2019 подписи, выполненные от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах №175822 от 05.10.2016, №166259 от 04.10.2016, №166260 от 29.09.2016, №177611 от 07.10.2016, №165096 от 28.09.2016, №165918 от 28.09.2016 в графе «подпись получателя» и над словом «подпись» в прямоугольной рамке, расположенной в правом нижнем углу каждого ордера, вероятно, выполнены не ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №1481/2019-А56-76137/2016 от 29.04.2019 подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу приходных кассовых ордерах №175780 от 05.10.2016, №175798 от 05.10.2016, №175105 от 04.10.2016 в графе «Вноситель», вероятно, выполнены не ФИО1.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

На основании выводов экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ответчику, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, было вынесено оспариваемое определение, при этом, из мотивировочной части определения не следует, что именно заключение эксперта легло в основу судебного акта.

Так, судом первой инстанции, при анализе представленной выписки по кассе за 28.09.2016 установлено, что ФИО1 первоначально снимает со вклада №800/822/810 наличные денежные средства в размере 6000000 руб. (№165096), а затем 200000 руб. (№165918). Остаток по счету на начало периода – 10639590.50 руб.; на конец – 8588599.17 руб. В соответствии с представленными в материалы дела выписок по счету 20202 (касса кредитных организаций) 28.09.2016 в филиале Банка в Санкт-Петербурге проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств (400374 руб.32 коп. ФИО2, 400349.73 руб. ФИО3, 200355.18 руб. ФИО4, 600174.87 руб. ФИО5 – указанные сделки не оспаривались конкурсным управляющим на предмет предпочтительности). Жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалы дела не представлено, как и не подтверждено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.

Из выписки по кассе за 29.09.2016 следует, что остаток по счету на начало дня составил 8588599.17 руб., на конец дня - 11983581.97 руб., ФИО1 в указанную дату получены 279046 руб.89 коп. В указанную дату также производились операции как по выдаче, так и по внесению наличных денежных средств. Сведений о наличии жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалах дела не имеется, не подтверждено и наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.

Из выписки за 04.10.2016 по кассе (валюта евро) следует, что остаток по кассе на начало операционного дня составлял 394690.61 руб., расположив платежи по хронологии реквизитов документов следует, что ФИО1 сначала получает из кассы 300000 евро со своего счета 42306978500009900279 (ордер №166259), а затем вносит на счет 40817978500000000083 сумму, превышающую снятую - 540692.71 евро (ордер №175105).

Из выписки от 07.10.2016 следует, что на момент получения ФИО1 23693687 руб.32 коп. указанной суммы не могло находиться в кассе банка (91791.28 остаток + 8632141,04 руб. (ордера №177323-177391) – 12733 руб.64 коп. (ордер №177276) = 8711198 руб.68 коп.

Кроме того, определением суда от 25.01.2019 конкурсному управляющему было предложено представить первичные документы по указанному счету, а именно заявление на открытие, на закрытие, иные документы.

Первичные документы по кассе, заявки ФИО1 на получение наличных в кассе Банком не представлены, фискальные документы также не представлены.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент неполучение денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также признается факт неполучения ответчиком денежных средств от Банка.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности совершения оспариваемых платежей.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Е.К. Зайцева