Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-61779/2018

545/2018-113121(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61779/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Воскресенск на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-61779/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского поселения Воскресенск о признании решения незаконным,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

от администрации г.п. Воскресенск – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Воскресенск (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия администрации, выраженное в отказе в предоставлении в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого ими муниципального недвижимого имущества от 29.06.2018 и обязании администрацию городского поселения Воскресенск совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной соб-

ственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) юридически значимые действия в отношении нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-61779/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не- полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С 2007 года и по настоящее время на основании договоров истец является арендатором нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

19.06.2018 истец обратился в администрацию с просьбой принять решение в соответствии с Законом № 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпываю- щий перечень документов.

Письмом от 29.06.2018 ответчиком принято решение об отказе в реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсут- ствия у администрации оснований для принятия оспариваемого отказа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона № 159-ФЗ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установлен- ном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, арбит- ражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному пра- вовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспаривае- мые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридиче- ских лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Закона № 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, закон вступил в силу по истече- нии 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2,3,4 ст. 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 г.

Частью 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Выс- шего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планиро- вании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установлен- ным ст. 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в редакции, применимой к рассмат- риваемым правоотношениям, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осу- ществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспростра- ненных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым

оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое пре- имущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустой- кам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заяв- ления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользо- вание субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заклю- чения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого ре- естра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены документ, подтверждающий личность и заверенные копии учредительных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматри- вает представление каких-либо документов к заявлению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципаль- ные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информа-

ции или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, воз- никающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что документом, под- тверждающим статус индивидуального предпринимателя, является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведения ЕГРИП.

Кроме того, апелляционному суду не удалось установить, что понимает администрация под учредительными документами индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" информацию о государственной регистрации физического лица в ка- честве индивидуального предпринимателя администрация обязана запрашивать само- стоятельно у налогового органа посредством межведомственного взаимодействия. При этом Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муници- пальные услуги, по собственной инициативе.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Таким образом, при наличии условий, установленных ст. 3 Закона № 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотрен- ные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 5 указанного Информационного письма также разъяснено, что при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендо- ванного имущества, определен Законом № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограниче- ний либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения прерыва- лись на один день (31 декабря 2012 года) согласно договорам аренды недвижимого имущества № 527/12 и № 527/13, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым иму- ществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначитель- ного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в те- чение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Доказательств того, что вышеназванное имущество выбывало из фактического владения предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, при отсут- ствии контрдоказательств со стороны ответчика подтверждают соответствие истца критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, и наличие у истца при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественного права на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Закон № 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства. К такой поддержке, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, кото- рое закреплено в ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу № А41-61779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова