Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А23-7259/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу № А23-7259/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Калужской области - Филиал ФГУП «Почта России» к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 370 331 руб. 78 коп., установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Калужской области - Филиал ФГУП «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» ( далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 136 330 руб. 10 коп., неустойки в сумме 234 001 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 с АО «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» Калужская область в пользу ФГУП «Почта России» взыскана задолженность в сумме 6 136 330 руб. 10 коп., неустойка в сумме 234 001 руб. 68 коп., а всего 6 370 331 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 852 руб.

АО «Единый информационно-расчетный центр Калужской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу № А23-7259/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

Апеллянт также указывает, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности за водоотведение и очистку сточных вод, поскольку участники процесса ведут иную деятельность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, допустил значительные неточности в судебном акте, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФГУП «Почта России» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 23,3,1,2-55 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по доставке платежных документов (счетов) за жилищно-коммунальные услуги физическим лицам, проживающим на территории Калужской области.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по доставке одного счета составляет 2,36 рублей. НДС в размере 18% взимается сверх установленных тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета количества счетов, доставленных населению в соответствии с актом представленных услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней со дня предъявления счета (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика счет для оплаты, счет-фактуру и акт предоставленных услуг по доставке счетов.

Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения акта должен направить исполнителю согласованный акт или мотивированный отказ, если в течении этого времени заказчик не предъявил исполнителю отказ в согласовании , акт считается согласованным (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору, были исполнены надлежащим образом и ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 136 330 руб. 10 коп. рублей, что подтверждается актом предоставленных услуг с января 2016 по август 2016.

Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 15.09.2016, в которых ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 6 136 330 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 19.09.2016 направил ответчику претензию, согласно которому истцом предложено в досудебном порядке в срок до 27.09.2016 ответчику погасить задолженность. Однако оплата ответчиком не была произведена до настоящего времени, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что в ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 18.01.2017. Каких либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела также не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции явка представителя ответчика не была признана обязательной, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком исковые требования и их расчет не были оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку наличие задолженности за услуги по доставке платежных документов (счетов) за жилищно-коммунальные услуги физическим лицам подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил и требования истца в суде не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 136 330,10 рублей.

Апелляционная коллегия также считает, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта указание судом первой инстанции в решении на наличие у ответчика перед истцом задолженности за водоотведение и очистку сточных вод, поскольку определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Калужской области исправил допущенную опечатку в абзаце 4 описательной части решения от 25.01.2017 по делу №А23-7259/2016, указав по тексту: «Поскольку наличие задолженности за услуги по доставке платежных документов (счетов) за жилищно-коммунальные услуги физическим лицам подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил и требования истца в суде не оспорил, исковое требование о взыскании 195659 руб. 34 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению».

В определении об опечатке суд первой инстанции вновь допустил опечатку, указав на обоснованность взыскания 195 659,34 рублей, тогда как из обжалуемого решения и из материалов дела следует, что обоснованной ко взысканию является сумма долга в размере 6 136 330,10 рублей.

Указанная опечатка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена путем принятия судом первой инстанции определения об исправлении опечатки без изменения содержания решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2017 года по делу №А23-7259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


М.В. Токарева


А.Г. Селивончик