Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-9944/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021, удостоверение, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святозар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-9944/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску акционерного общества «Холдвент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Святозар» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2058308 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 597 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 13.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на выводы, изложенные в судебном акте по делу №А40-227884/20-15-1079 о незаключенности договора, а также необходимость применения ст. 1109 ГК РФ. Также обращает внимание суда на недобросовестность действий истца, выразившихся в подписании договора с признаками незаключенности, перечисление денежных средств по нему, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между акционерным обществом «Холдвент» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Святозар» (Субподрядчик) заключен Контракт № 17601/20 (далее - Контракт), согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблоков и подсобных (складских) помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус № 2 «Арсенал», а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания Сторонами акта передачи объекта к производству работ по ремонту для выполнения работ; Окончание выполнения работ - 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, цена Контракта составляет 15 681 158,10 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 6.4 Контракта, оплата производится в следующем порядке: Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 20% цены Контракта, что составляет 3 136 231,62 руб., без учета НДС, в том числе: - Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 2 058 308,81 руб. (без учета НДС) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта-1; - Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 1 077 922,81 руб., без учета НДС в течение 30 дней на основании надлежащим образом оформленного счета, представленного Субподрядчиком не ранее 27.01.2020.

Дальнейший расчет по Контракту производится Подрядчиком по факту выполнения работ, после выполнения Субподрядчиком работ на сумму выплаченного аванса, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов, счетов на оплату и счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

23.01.2020 платежным поручением №161 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 058 308,81 руб. В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, предоставляет Подрядчику надлежащим образом оформленные Акты, счет на оплату и счет-фактуру.

Надлежащим образом оформленными Актами, счетом на оплату и счетом-фактурой являются документы, содержащие все обязательные реквизиты первичного учетного документа, утвержденные законодательством Российской Федерации, при этом реквизит «содержание факта хозяйственной жизни» заполняется строго в соответствии с предметом настоящего Контракта.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта с просьбой возвратить полученный аванс в размере 2 058 308,81 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком 3 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 058 308,81 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств встречного исполнения на указанную сумму в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признание договора подряда незаключенным не освобождает подрядчика от возврата денежных средств по нему в отсутствие встречного исполнения на соответствующую сумму.

Ссылка ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку сам факт подписания договора подряда в отсутствие согласованных смет, не лишало стороны на согласование предмета договора в последующем. Подписание договора сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами не принимаются во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В действиях истца судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, также располагая сведениями о незаключенности договора (не согласован предмет), денежные средства принял, попыток их возврата в связи с необоснованностью получения не предпринял, после получения требования истца об их возврате денежные средства не возвратил.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-9944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик