Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А75-11732/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11732/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2019) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-11732/2018 (судья Голубева Е.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – казенного учреждения ХантыМансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности в сумме 6 885 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 940 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, по договору № 10/17 от 18.08.2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 б/н сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 № 86АА 2010246 сроком действия на три года; директор ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением от 28.04.2015 № 1;

в отсутствие представителя казенного учреждения ХантыМансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ответчик, ООО «СУ-14») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 6 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 в размере 302 940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-11732/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несогласие с правовой квалификацией спорных отношений, данной судом первой инстанции, полагая спор возникшим из договора подряда. По мнению общества, у переданного истцу результата работ стоимостью 15 030 000 руб. имеется потребительская ценность для ответчика, в связи с чем затраты истца на создание (изготовление) вещи подлежат компенсации в соответствии с правилами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Контур» поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «СУ-14» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Контур» (заказчик) и ООО «СУ-14» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2017 № 10/17 (том 1 л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

- изготовлению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4.5 МВт согласно проектной документации, представленной заказчиком;

- доставке автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной до места: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, на объект «Сборный окружной пункт II этап»;

- производству монтажа автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовой фундамент согласно графика производства работ;

- производству пуско-наладочных работ согласно графика производства работ;

- сдаче автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной в эксплуатацию согласно графика производства работ;

- предоставлению производственной документации (пункт 2.1 договора).

Комплекс выполняемых работ, в том числе составные части, входящие в состав блочно-модульной котельной, согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 18.08.2017 № 10/17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 16 290 000 руб. Отдельно стоимость различных работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке сторонами в договоре не согласована.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансировании работ в размере 50%, что составляет 8 145 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора промежуточный платеж в размере 25% (4 072 500 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после изготовления блочно-модульной котельной с письменным уведомлением заказчика о готовности к отгрузке блочно-модульной котельной; оставшийся платеж в размере 25% (4 072 500 руб.) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной совместно с эксплуатирующей организацией.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок изготовления блочно-модульной котельной, который составляет 120 календарных дней с даты списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. В приложении № 1 к договору от 18.08.2017 № 10/17 стороны согласовали сроки выполнения конкретных работ.

Письмом от 24.07.2017 № 367 ответчик передал истцу техническую документацию. Согласно отметке на письме техническая документация получена директором ООО «Контур» 25.07.2017 (том 2 л.д. 58).

29.08.2017 ООО «СУ-14» внесен авансовый платеж в размере 8 145 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора (том 2 л.д. 20).

Срок изготовления блочно-модульной котельной истек 12.12.2017, срок доставки котельной в адрес ООО «СУ-14» истек 14.12.2017, срок исполнения обязательств по договору, в том числе пуско-наладочных работ и ввод котельной в эксплуатацию, истек 27.12.2017.

Письмом от 04.12.2017 истец просил ответчика продлить сроки поставки котельной до 31.01.2018 (том 1 л.д. 33).

Письмом от 08.12.2017 истец просил ответчика продлить сроки исполнения обязательств на 70 календарных дней, то есть до 07.02.2018 (т.1, л.д. 34).

Письмом от 16.03.2018 истец сообщил ответчику о задержке в поставке панелей, возможности выполнения монтажа панелей до 29.03.2018, а также указал на нарушение ООО «СУ-14» обязательств по передаче проектной документации (том 1 л.д. 45).

Письмом от 16.03.2018 ООО «СУ-14» сообщило ООО «Контур» о том, что замена оборудования и материалов на аналогичные возможна только в том случае, если оно снято с производства и подтверждена приостановка. Также ООО «СУ-14» согласовало истцу разработку схем шкафов ШУД и ШР2 за счет затрат истца (том 1 л.д. 46).

Впоследствии ООО «СУ-14» направило в адрес ООО «Контур» уведомление от 19.03.2018 № 91 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.08.2017 № 10/17, а также потребовало возвратить уплаченные денежные средства (том 1 л.д. 48).

Письмом от 19.03.2018 № 145 ООО «Контур» сообщило о готовности к сдаче ответчику работ 28.03.2018 (том 1 л.д. 49).

В дело представлен акт осмотра котельной от 28.03.2018 сотрудниками ООО «Контур», ООО «СУ-14» и Учреждения (том 1 л.д. 51-54), в котором отражены установленные оборудование и материалы, а также указан процент фактического выполнения конкретных работ. Так, на 100% имелась группа котловых насосов, система автоматической водоподготовки подпиточной воды, выполнены проектные работы по изменению конструкции; остальные материалы, оборудование и работы выполнены не в полном объеме от 0% до 95%, перечислено оборудование и материалы, которые не поставлены.

Письмом от 09.04.2018 ООО «СУ-14» было извещено истцом о необходимости в течение трех дней с даты поставки проверить оборудование на предмет комплектности, направив в адрес ответчика счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет на оплату (том 1 л.д. 55).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 09.04.2018 № 9 на сумму 15 030 000 руб. со стороны истца не подписана (том 1 л.д. 60).

11.04.2018 сторонами подписан акт приемки оборудования (том 1 л.д. 56-58), в котором отражены установленные оборудование и материалы, комплекс выполненных работ, а также отсутствующее оборудование, материалы и документация. В акте отражено, что отсутствует система общекотельной автоматики, система удаленной диспетчеризации и мониторинга котельной, система пожароохранной сигнализации, система вентиляции, свободностоящая дымовая труба, а также иное оборудование.

Акт от 11.04.2018 свидетельствует о том, что котельная принимается истцом на ответственное хранение.

Письмом от 12.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что в акте от 11.04.2018 в пункте 4 ошибочно включено отсутствие рабочей документации по пунктам 1 и 3 (дымовая труба и бак запаса воды), поскольку указанная документация была получена директором ООО «Контур» ФИО5 25.07.2017 письмом № 367 (т.1, л. 64).

Письмом от 16.04.2018 № 199 ООО «Контур» предложило ООО «СУ-14» организовать трехстороннюю встречу с участием представителей третьего лица с целью обсуждения условий дополнительной сделки по поставке необходимого оборудования, указав, что в связи с расторжением договора от 18.08.2017 № 10/17 ответчик должен оплатить фактически поставленные материалы и выполненные работ в сумме 6 885 000 руб., исходя из стоимости, указанной в акте от 11.04.2018 (том 1 л.д. 65).

В свою очередь, ООО «СУ-14» направило в адрес ООО «Контур» претензию от 26.04.2018 № 160 с требованием о возвращении суммы аванса, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 138 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 66).

Указав на то, что у ООО «СУ-14» и ООО «Контур» возникли взаимные неисполненные обязательства, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.05.2018 № 246 с информацией об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 8 145 000 руб., а также потребовал оплатить задолженность в размере 6 885 000 руб. (том 1 л.д. 67-68).

Заявив о том, что ООО «СУ-14» не исполнены обязательства и не произведена оплата понесенных при изготовлении блочно-модульной котельной расходов, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «Контур» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа заключенного между сторонами спора договора от 18.08.2017 следует, что в нем содержатся элементы двух договоров – поставки (в части обязательств по изготовлению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4.5 МВт согласно проектной документации, представленной заказчиком, и ее доставке на объект «Сборный окружной пункт II этап», а также передачи производственной документации) и подряда (в части производства работ по монтажу автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовой фундамент согласно графика производства работ, пуско-наладочных работ согласно графика производства работ и сдачи автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной в эксплуатацию согласно графика производства работ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 48 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки может являться не только поставка приобретенного поставщиком товара в адрес покупателя, но также и производство этого товара с целью дальнейшей поставки товара покупателя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 455 Кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи Коедкса).

Кроме того, в силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 485 ГК РФ когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 18.08.2017 № 10/17 следует, что предметом договора служат обязательства истца по изготовлению блочно-модульной котельной с заданными в пункте 2.1 договора характеристиками, ее доставка, монтаж и пуско-наладка. При этом согласно пункту 2.3 спорного договора качество, комплектность, технические характеристики автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной должны соответствовать ГОСТам, ТУ, проектной документации, а также котельная должна быть снабжена соответствующими сертификатами и паспортами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность котельной.

Пунктом 3.1 данного договора предусматривается, что стоимость работ составляет 16 290 000 руб. согласно комплексу выполняемых работ (приложение № 2 к договору).

Проанализировав представленный в дело подписанный сторонами в качестве приложения № 2 к договору комплекс выполняемых работ (том 1 л.д. 24-25), суд апелляционной инстанции заключает, что в действительности содержание данного документа раскрывает комплектность блочно-модульной котельной (три котлоагрегата в определенном составе, группа котловых насосов, система газоснабжения, общекотельной автоматики, пожароохранной сигнализации и т.д.).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 1 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

По убеждению суда апелляционной инстанции, условия пункта 2.1 договора от 18.08.2017 № 10/17 свидетельствуют о достижении его сторонами соглашения относительно изготавливаемой вещи, ее характеристик, наименования и количества, но не характера и объема подлежащих производству работ.

Условия пункта 3.1 и приложения № 2 к договору от 18.08.2017 № 10/17 не свидетельствуют об утверждении сторонами спора сметы, из которой формируется цена договора, и вопреки условиям пункта 3.1, приложение № 2 к нему фактически не содержит способа определения его цены, формулируя требования к комплектности изготавливаемой вещи.

По смыслу условий разделов 3, 6 и 7 спорного договора, работы принимаются одноэтапно, оплата (за исключением авансового платежа) связывается с фактом изготовления блочно-модульной котельной а не ее поэтапной сдачи (например, ее конструктивных элементов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с правовой квалификацией спорного договора. Судом первой инстанции возникшим между сторонами правоотношениям дана верная квалификация с опорой на нормы главы 30 ГК РФ.

По смыслу положений гражданского законодательства товар подлежит оплате покупателем только в случае, если качество товара соответствует качеству, согласованному в договоре, и позволяет использовать поставленный товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно правилам статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как указано выше, статьей 478 ГК РФ предусматривается обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены – потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как усматривается из материалов дела, при передаче истцом товара ответчиком выявлено несоответствие изготовленной ООО «Контур» блочно-модульной котельной по качеству и комплектности требованиям договора от 18.08.2017 № 10/17, что следует из акта осмотра от 28.03.2018, акта от 11.04.2018, которым товар принят на ответственное хранение.

При этом в момент заключения договора от 18.08.2017 истцу была известна цель приобретения ответчиком товара – установка и пуск ее в эксплуатацию на строящемся объекте «Сборный окружной пункт 2 этап», что следует из содержания пункта 2.1 договора от 18.08.2017 № 10/17.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности использования переданной истцом блочно-модульной котельной в соответствии с указанными целями, и обратное не доказано ООО «Контур».

При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленному в дело акту от 11.04.2018 как документу, не подтверждающему факт принятия ответчиком поставленной котельной. Поименованный акт свидетельствует о некомплектности товара. С учетом содержания приложения № 2 к спорному договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным актом подтверждается невозможность использования блочно-модульной котельной ответчиком по назначению. Иное не следует из акта.

Дальнейшие действия ответчика также не свидетельствуют о принятии товара. Так, в письме от 20.04.2018 № 149 ответчик потребовал от истца забрать переданное оборудование в течение 10 дней с момента получения указанного письма (том 2 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции определением от 14.11.2018 обязал стороны произвести совместный осмотр поставленного по договору от 18.08.2017 оборудования, отраженного в акте приемки от 11.04.2018, отразив в указанном акте осмотра в числе прочего место нахождения оборудования, его комплектность по сравнению с актом от 11.04.2018 и наличие/отсутствие доказательств его монтажа по месту нахождения. По итогам указанной процедуры в материалы дела представлен акт осмотра от 20.11.2018, подписанный лицами, участвующими в деле, а также фотоматериалы от указанной даты, зафиксировавшие проводимый сторонами осмотр (том 3 л.д. 71-72). В соответствии с актом осмотра котельная отгружена 11.04.2018 на окружной пункт г. Пыть-Ях в количестве четырех блок-боксов, блок боксы были разгружены возле готового фундамента, в настоящее время блок-боксы установлены на готовый фундамент, выполнена временная крыша и дверь; все оборудование находится в состоянии заводской поставки ООО «Контур» без каких-либо изменений. Согласно представленным фотографиям и истцом, и ответчиком зафиксировано, что следов монтажа, крепления и соединения 4 блок-боксов к готовому фундаменту не имеется. Необходимость переноса четырех блок-боксов модельной котельной на готовый фундамент мотивирована ответчиком ссылкой на необходимость проезда к складу, поскольку указанные блок-боксы были отгружены в районе вещевого склада, принадлежащего Министерству обороны РФ. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено письмо АУ ХМАО-Югры «ЦВПС».

Следовательно, утверждение истца о том, что завезенный 11.04.2018 товар может использоваться ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, не подтверждается указанными выше документами.

Юридически значимое поведение истца, выразившееся в уклонении от вывоза с объекта ответчика некомплектного товара, не принятого ООО «СУ-14», не может расцениваться как добросовестное, поскольку из переписки сторон явствует несогласие ответчика с полученным исполнением по договору.

Указанный выше акт от 11.04.2018 не может быть расценен и как соглашение сторон об изменении стоимости поставленного товара, поскольку из буквального содержания указанного акта следует, что он является актом принятия товара на ответственное хранение. Условиями спорного договора возможность изменения его условий таким способом не предусматривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств из договора от 18.08.2017 № 10/17 надлежащим образом не подтверждено истцом доступными ему процессуальными средствами, и риск наступления негативных последствий избранной процессуальной позиции возлагается исключительно на ООО «Контур» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Понесенные истцом затраты на изготовление котельной в рассматриваемом случае не могут быть признаны основанием для самостоятельного определения ООО «Контур» стоимости отдельных элементов изготовленного оборудования, переданного на ответственное хранение ООО «СУ-14». Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что стоимость поставленного товара (котельной) в состоянии, отраженном в акте от 11.04.2018, составляет 15 030 000 руб.

На основании изложенного правовые основания для взыскания с ООО «СУ-14» в пользу ООО «Контур» стоимости поставленного товара в размере 6 885 000 руб. не усматриваются, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ обязанность покупателя по оплате за поставленный товар в истребуемой части отсутствует.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика и предъявленные к взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 329 руб. 83 коп.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Контур», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-11732/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко