Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-54240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54240/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-54240/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 6678090387, ОГРН 1186658012727) (далее - общество «Ресурс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" (ИНН 6652020113, ОГРН 1069652006380) (далее - общество «УНЭСКО», ответчик)

третьи лица: АО «УРАЛГИДРОМАШ» (ИНН <***>), АО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА (ИНН: <***>), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-ЕК" (ИНН <***>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АГРОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

о признании права собственности на:

1) сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель АСВ3*240-700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) – 420 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»;

2) сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель ААБ 3*185-1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»;

3) сеть электрическая 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре № 22 расположенной на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138 (с учетом уточнений от 24.01.20, принятого судом),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2019 № 5, ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.19, № 9;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2019;

от третьих лиц:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.20, ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.20,

АО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА – Голышев Д.А. , представитель по доверенности от 18.10.2018,

представители иных лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "РЕСУРС" обратилось в суд с заявлением к обществу "УНЭСКО" о признании права собственности на электрические сети.

16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отложении судебного заседания до разрешения заявленного в рамках дела А60-54010/2019 ходатайства об объединении дел. С учетом позиции ответчика ходатайство судом удовлетворено.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК".

Определением суда от 21.10.19 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.19.

12.11.19 от ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

12.11.19 от ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято.

От истца представлена копия отзыва ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ". Приобщена к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения с приложенными документами в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято.

Стороны и представитель третьего лица огласили устные пояснения суду.

Судом установлено, что к моменту судебного заседания в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления от общества "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>), общества "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК" (ИНН <***>), соответственно суд не признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22.11.19 судебное заседание назначено на 23.12.19.

20.12.19 от истца поступили пояснения № 2 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О приобщении к материалам дела, актов сверки между АО «БМЗ» и ООО «СвердловЭнергоСбыт», счет-фактур между АО «БМЗ» и ООО «СвердловЭнергоСбыт», доказательств направления копии пояснений ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

20.12.19 от истца поступило ходатайство об уточнении к ходатайству о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от АО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА поступил отзыв на исковое заявление, с приложением о приобщении к материалам дела, талон-уведомления № 415 от 23.07.18, сообщения о преступлении, протокола выемки от 30.08.18, протокола осмотра предметов от 01.08.18, протокола выемки от 30.08.18, протокола осмотра предметов от 01.08.18.

От ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации от 20.09.11, инвентаризационно-технической карточки № 2, сведений о правообладателях, общих сведений и состава объекта, схемы местоположения объекта, экспликации к схеме расположения объектов, акта от 30.10.12, изображений зоны с особыми условиями использования территории. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс» копии приложения № 3 (акт разграничения балансовой принадлежности) и приложения № 5 (схема электроснабжения) к договору № 53995 от 24.02.2011 заключенному с АО «БМЗ», копии приложения № 8 (акт разграничения балансовой принадлежности) и № 9 (схема электроснабжения) к договору № 151635 от 01.05.18, заключенному с АО «БМЗ». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и АО «БМЗ» или ООО «Ресурс» в отношении сети электрической внеплощадочной 10кВ, проходящей со стороны проходной к трансформатору ТМВ 1000/1-кВольт - 1– п.м АС120/19, описание подключения: «электрическая сеть № 3 – 10кВ идет от опоры № 21, расположенной на территории Сысертского ГО кадастровый номер 66:25:2702001:485, тремя проводами с алюминиевым сечением 120мм2 каждый по 15 метров длиной спускаются с опоры до ТМЗ 1000/10 на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «ЭнергосбыТ Плюс». Произведена замена ОАО «Свердловэнергосбыт» на АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), а потому привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Определением суда от 23.12.19 судебное заседание отложено на 24.01.20

23.01.20 от ответчика поступили письменные пояснения, о приобщении к материалам дела распечатки с публичной кадастровой карты по ЗОУИТ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», документов о резервном питании деревообрабатывающего производства ООО «УНЕСКО» (однолинейная схема, схема подключения, акт разграничения эксплуатационной ответственности, ведомость опор). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» поступили письменные пояснения, в которых поясняет, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» и АО «БМЗ» или ООО «Ресурс» в отношении сети электрической внеплощадочной 10кВ отсутствует. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать права собственности на следующие объекты: сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель АСВ3*240-700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) – 420 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»; сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель ААБ 3*185-1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»; сеть электрическая 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре № 22 расположенной на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом данных уточнений.

В судебном заседании истец заявил о приобщении к материалам дела фотоизображения сети № 1 6кВ 1120 п.м., условных обозначений к схеме расположения электрических сетей, копии договора купли-продажи от 27.08.09. Документы приобщены к материалам дела.

Судом с участием присутствующих представителей исследованы вновь представленные документы, в том числе документы истца – схема расположения сетей.

В судебном заседании ответчик устно под аудиопротокол отозвал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у АО «Энергосбыт Плюс», а именно копии приложения № 3 (акт разграничения балансовой принадлежности) и приложения № 5 (схема электроснабжения) к договору № 53995 от 24.02.2011 заключенному с АО «БМЗ», копии приложения № 8 (акт разграничения балансовой принадлежности) и № 9 (схема электроснабжения) к договору № 151635 от 01.05.18, заключенному с АО «БМЗ».

Поскольку третье лицо не представил данные документы к настоящему судебному заседанию, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Вынесено отдельное определение об истребовании доказательств.

Суд признал общество "ЭНЕРГОСЕРВИС -ЕК" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалы дела возвращено почтовое уведомление с отметкой о получении 29.11.2019.

Между тем судом установлено, что к моменту судебного заседания в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АГРОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), соответственно суд не признает указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 24.01.20 судебное заседание отложено на 19.02.20

29.01.20 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил ответ на запрос от 24.01.20, о приобщении к материалам дела, акта разграничения балансовой принадлежности к договору от 01.02.11, схемы электроснабжения от 01.02.11. Документы приобщены к материалам дела.

13.02.20 от истца поступило уточнение к ходатайству о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. Уточнение приобщено к материалам дела.

13.02.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, акта сверки между АО «БМЗ» и АО «Энергосбыт Плюс» с 01.02.11 по 30.04.18 и с 01.05.18 по 31.12.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела копии схемы электроснабжения, выкопировки из публичной кадастровой карты, ЗОУИТ охранная зона сооружения воздушной линии электроснабжения. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АГРОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в материалы дела возвращено почтовое уведомление с отметкой о получении 09.01.20.

Определением суда от 19.02.20 судебное разбирательство отложено на 10.03.20.

04.03.20 от истца поступила сводная позиция по делу. Документ приобщен к материалам дела.

06.03.20 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства судом не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении.

Судом установлено, что для проведения экспертизы по делу истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какими индивидуализирующими признаками обладают электрические сети, как схематично относительно зданий, земельных участков, друг друга пролегают сети, для каких целей используются сети, какую функцию выполняют, предназначены ли сети для обслуживания исключительно истца, возможно ли нормальное хозяйственное использование сетей в настоящее время, имеют ли сети прочную связь с землей, возможно ли их перемещение.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, а также вопросов, которые истец просит поставить на разрешение экспертов, не является необходимым в данном случае, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку иных ходатайств и возражений не поступало, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает на то, что 28.11.1997 имущественный комплекс в составе зданий и сооружений цеха №2 бывшего завода РТО (далее - имущественный комплекс) от АО «Уралгидромаш» (ИНН <***>) перешел в собственность АО «Уралтрансгаз» (ИНН <***>).

13.09.2000 имущественный комплекс от АО «Уралтрансгаз» перешел в собственность АО «Агрогаз» (ИНН <***>).

15.12.2010здание административно-бытового комплекса, механосборочный цех, авторемонтная мастерская, металлический гараж, проходная из собственности ООО «НГТ-Контракт» перешли в собственность АО «Металлургический завод имени им. Бардина».

06.06.2011 по результатам открытых торгов АО «БМЗ» выкупило дополнительную часть имущества АО «Агрогаз», в частности два металлических склада, материальный склад и склад для хранения лакокрасочных материалов.

01.07.2011АО «БМЗ» выкупило у ООО «Уралгазинвест» четыре нежилых помещения в том же имущественном комплексе бывшего завода РТИ в Сысерти.

28.02.2018 весь имущественный комплекс, принадлежащий АО «БМЗ», передан в собственность ООО «Ресурс» (ИНН <***>). Основанием права собственности является соглашение о внесении АО «БМЗ» в уставный капитал ООО «Ресурс» указанных объектов недвижимости от 21.02.2018:

нежилое здание

66:25:0000000:4020

нежилое помещение

66:25:0000000:2628

нежилое здание

66:25:0000000:4021

нежилое помещение

66:25:0000000:2629

нежилое здание

66:25:2901021:169

нежилое помещение

66:25:0000000:2630

нежилое здание

66:25:0000000:4022

нежилое помещение

66:25:0000000:2631

нежилое помещение

66:25:2901021:172

нежилое помещение

66:25:0000000:2632

нежилое помещение

66:25:2901021:176

нежилое помещение

66:25:0000000:2633

нежилое помещение

66:25:0000000:2626

земельный участок

66:25:2901021:138

нежилое помещение

66:25:0000000:2625

земельный участок

66:25:2901021:139

нежилое помещение

66:25:0000000:2627

Истец отмечает, что все собственники имущественного комплекса (от АО «Уралгидромаш» до ООО «Ресурс») владели внеплощадочными электрическими сетями:

1) Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш»,

2) Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ 3*185 -1000 мл., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:01)00000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории АО « Гидромаш»,

3) Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны проходной к трансформатору ТМВ 1000/10кВольт - 15 п.м. АС120/19 (далее - Электрические сети).

Истец указывает на то, что на данный момент пользование Электрическими сетями осуществляет АО «БМЗ» на основании договора аренды недвижимости между АО «БМЗ» и ООО «Ресурс».

Общество «Ресурс» ссылается на то, что общество «УНЭСКО» оспаривает право собственности истца на Электрические сети.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет исковых требований, в связи с чем истец просит признать право собственности на:

1)сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель АСВ3*240-700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) – 420 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО «Гидромаш»;

2)сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из: кабель ААБ 3*185-1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников, находящихся на территории АО «Гидромаш»;

3)сеть электрическая 10 кВ на контактах присоединения проводов к изоляторам на опоре № 22 расположенной на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138, спускаются с опоры до понижающего трансформатора на территории ООО «Ресурс» кадастровый номер 66:25:2901021:138.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материальноправовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что не смотря на ссылки истца на то, что ему был передан в собственность имущественный комплекс. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Как следует из содержания п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи).

Между тем как следует из представленного в материалы дела соглашения АО «БМЗ» и общества «РЕСУРС» в собственность последнего передано недвижимое имущество, прямо поименованное в данном соглашении. Указания на то, что истцу передается имущественный комплекс в материалы дела не представлено.

Из представленных документов прямо не следует, что истцу были переданы электрические сети.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела документов судом не установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на идентичные электрические сети.

Истец указывает на то, что общество «УНЕСКО» обратилось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением несанкционированном использовании АО «БМЗ» электроэнергии через принадлежащие обществу «УНЭСКО» сети.

Однако, третье лицо в ответ на данное обращение предложило представить правоустанавливающие документы.

При этом из анализа указанной переписки судом также не установлено, что речь идет именно о сетях, указанных истцом.

Судом отклоняются ссылки истца на представленный обществом «УНЭСКО» договор купли-продажи между ООО «УНЕСКО» и АО «БМЗ» от 19.08.2010.

Действительно в приложении № 1 к обозначенному договору указано наименование передаваемого оборудования, в том числе сети электрические внутриплощадочные и внеплощадочные.

Однако, индивидуализирующие характеристики данных сетей в договоре отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, прямо не следует наличие права собственности у истца на обозначенные им сети.

Более того, ответчик не заявляет права на имущество, указанное истцом в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, доказательств того, что у ответчика имеются притязания относительно данного имущества суду не представлено, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судом оценены доводы истца относительно необходимости признания права собственности на обозначенные сети в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд критически относится к изложенным истцом основаниям в связи со следующим.

Во-первых, как указано выше давностное владение означает владение не по договору. Между тем на протяжении рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанные им сети перешли к нему от АО «БМЗ».

Во-вторых, из материалов дела следует, что с 2011 г. Договоры энергоснабжения заключен с АО «БМЗ». При этом сам истец представляет в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, согласно которых клиентом энергоснабжающей организации указан АО «БМЗ», а не организация истца.

Кроме того, судом отклоняются ссылки истца на договор аренды от 01.03.2018, заключенный с АО «БМЗ», поскольку из данного договора не следует, что общество «Ресурс» передавало электрические сети.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому отказал истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова