Решение от 10 сентября 2023 г. по делу № А56-27305/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27305/2023
10 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ПАО «Банк ВТБ»,

Заинтересованное лицо: 1. Заместитель руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении №30/2023


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Общества, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении №30/2023.

Определением суда от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую по административному делу ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества поддержали заявленные требования.

Управление, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 26.06.2020 №633/0006-1161090.

В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания.

Согласно копии анкеты ФИО3 установлено, что в разделе «3. Контактная информация» указаны следующие номера телефонов: <***> мобильный телефон, 88123125265 - рабочий телефон.

Согласно сведениям о взаимодействии с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, предоставленным Банком, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по следующим абонентским номерам:

по абонентскому номеру <***>:

03.06.2022 в 15:29 (результат взаимодействия: обрыв соединения);

03.06.2022 в 15:38 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

10.06.2022 в 11:10 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

по абонентскому номеру <***>:

19.06.2021 в 10:43 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

07.05.2022 в 13:18 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент известен);

05.06.2022 в 15:27 (результат взаимодействия: 3-е лицо - Клиент неизвестен);

12.06.2022 в 11:56 (результат взаимодействия: обрыв соединения).

Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), в анкете при оформлении кредитных договоров ФИО3 абонентские номера <***>, <***> не указаны.

Согласно сведениям ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» (исх.№50701/05/9062/22 от 30.09.2022), предоставленным в ответ на определение Управления об истребовании, установлено, что абонентский номер <***> выделен по договору Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, юридический адрес: 450098, <...>.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» (исх.№ШК-03/101818-К от 11.10.2022), предоставленным в ответ на определение об истребовании, установлено, что абонентский номер <***> выделен АО «Компания Уфаоил», юридический адрес: 450096, <...>.

25.04.2022 должником в адрес Банка направлено заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), в котором указаны контактные телефоны должника 8 911 9373218, 8 911 9374853.

13.05.2022 Банком заявителю направлен ответ на заявление об отказе от взаимодействия. Заявление оставлено без исполнения в связи с несоответствием длительности просроченной задолженности требованиям федерального закона.

В свою очередь, согласно предоставленному Банком списку активности по взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх. №25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки взаимодействия) с ФИО3 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021 ФИО3 направлено исходящее письмо о необходимости погашения просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона), осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление смс-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.

Должностным лицом осуществлён звонок ФИО3 на абонентский номер, указанный в обращении, <***>, с целью уточнения оснований взаимодействия Банка с указанными выше юридическими лицами.

ФИО3 сообщила, что ранее проживала в г. Уфе, в 2014 году работала в АО «Компания Уфаоил». Указанные контакты не передавала в Банк ВТБ (ПАО) для осуществления взаимодействия, направленного на возврат её просроченной задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, и отображенным в детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***>, Банк также осуществлял с ней взаимодействие посредством осуществления телефонных переговоров 13.06.2022:

в 11:32 продолжительностью 22 секунды с абонентского номера <***>,

в 12:37 продолжительностью 09 секунд с абонентского номера <***>,

в 14:40 продолжительностью 03 минуты 51 секунда с абонентского номера <***>.

В ответ на запрос информации по обращению ФИО3, Банком подтверждена принадлежность ему абонентских номеров <***>, <***>.

Таким образом, Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с должником, а также с третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) – с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в 14:40) – с должником, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Также согласно сведениям, предоставленным Банком, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, Банк осуществлял направление текстовых сообщений должнику.

Так 04.06.2022 направлено одно смс-сообщение на абонентский номер должника <***> и два письма на электронную почту: ivbioa@yandex.ru.

В своём обращений ФИО3 подтверждает принадлежность ей абонентского номера телефона <***> и электронной почты - ivbioa@yandex.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.02.2023 № 34/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении №30/2023 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, соответствующее согласие предоставлено ФИО3 Банку при оформлении договора (т.е. 26.06.2020, что подтверждено датой электронной подписи) и в дальнейшем не отзывалось.

Вместе с тем, положения статьи 4 Закона №230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий с должником только после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, незаконно осуществлял взаимодействие с третьими лицами, чем нарушил пункт 1 частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются также и при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с должником, а также с третьими лицами с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 03.06.2022 (в 15:29 и в 15:38) – с третьими лицами, 13.06.2022 (в 11:32, в 12:37 и в 14:40) – с должником, чем нарушил требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществил взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (смс-сообщений и электронных писем) с нарушением частоты взаимодействия (более одного раза в сутки): 04.06.2022 – одно смс-сообщение и два электронных письма, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Заявителем в Банк направлен отказ от взаимодействия от 25.04.2022, что подтверждается чеком и описью вложения. Письмо согласно ШПИ 19607070036212 28.04.2022 вручено Банку ВТБ (ПАО).

Согласно частью 1 статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должникомпредставителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии частью 6 статьи 8 Закона №230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) в ответ на определение об истребовании, установлено, что ФИО3 с 23.03.2021 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, платежи в счёт погашения обязательств поступали нерегулярно и не в полном объёме, в результате по кредитному обязательству с 21.04.2022 образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Между тем, предусмотренное частью 6 статьи 8 Закона №230-ФЗ право должника на отказ от взаимодействия не обусловлено наличием непрерывной просроченной задолженности.

Кредитор вправе осуществлять предусмотренное законом взаимодействие с должником при наличии любой задолженности по любому периодическому платежу.

Из представленных Банком сведений следует, что у должника задолженность образовалась с 23.03.2021, а с 21.04.2022 образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Таким образом, с учетом нерегулярного исполнения должником обязательств по кредитному договору с 23.03.2021, отказ должника от взаимодействия от 25.04.2022 порождает установленные частью 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ правовые последствия, в связи с чем дальнейшее взаимодействие Банка с должником осуществлялось с нарушением закона.

Кроме того, согласно предоставленному Банком списку активности по взысканию просроченной задолженности (приложение к ответу от 12.09.2022 исх. №25684/48500), Банк с 05.04.2021 осуществлял взаимодействие (попытки взаимодействия) с ФИО3 посредством телефонных переговоров, 03.06.2021 ФИО3 направлено исходящее письмо о необходимости погашения просроченной задолженности (Банком предоставлена копия шаблона), осуществлялись иные действия (взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, осуществление выездов в адрес должника, направление смс-сообщений и осуществление телефонных переговоров с должником), тем самым подтверждая факт образования задолженности с 23.03.2021.

Следовательно, Банк незаконно осуществлял взаимодействие с должником и третьими лицами в период с 28.04.2022 по 30.08.2022, чем нарушил требования части 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, в действиях Банках, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, выявлены нарушения пунктов 1 частью 5 статьи 4, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьими лицами по вопросу просроченной задолженности, без получения на то надлежащим образом оформленного согласия должника, во взаимодействии с должником и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более 1 раза в день и более 2 раз в неделю, во взаимодействии с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, сообщений более двух раз в сутки, во взаимодействии с должником и третьими лицами, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Банком правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.