Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А15-649/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-649/2023

01.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-649/2023, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, а именно:

- 75 000 руб. разово по договору оказания образовательных услуг ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- 6 500 руб. разово на проживание ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общежитии при ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова»;

- 20 000 руб. ежемесячно на оплату аренды квартиры;

- 29 978 руб. ежемесячно, в том числе величину прожиточного минимума в полном объеме на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 14 978 руб. в связи с обучением по очной форме, а также величину прожиточного минимума в полном объеме на совершеннолетнего ребенка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с обучением по очной форме с даты введения процедуры реализации имущества до даты завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по настоящему делу (с учетом уточнений). 

Определением от 20.06.2024 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, за счет сумм дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание лиц, находящихся на иждивении: на несовершеннолетнего ФИО2 и совершеннолетнюю ФИО3 в размере 13745 руб. на каждого, ежемесячно, начиная с 18.01.2024. Разово из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исключены за счет сумм дохода, денежные средства в размере 6500 руб. на проживание ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общежитии при ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова». Ежемесячно, начиная с 18.01.2024, из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства в размере 20000 руб. для аренды жилого помещения за счет сумм ее дохода, до окончания срока действия договора найма жилого помещения от 01.11.2023 или до даты завершения процедуры реализации имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась с заявлением о признании банкротом, в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 507 462,09 руб. перед ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Определением суда от 21.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение в Коммерсантъ №117(7562) от 01.07.2023.

Решением суда от 16.11.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является вдовой, имеет двух детей: несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и совершеннолетнюю ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые находятся на иждивении должника. Должник осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный доход за 2023 год составляет 77312 руб.

Ссылаясь на нуждаемость в содержании детей (обучение и т.д.) и в аренде жилья, недостаточность денежных средств в размере прожиточного минимума для осуществления названных расходов, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление должника частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, т.е. он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию, предусматривает возможность признания его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В заявлении должник указал на необходимость исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума в размере, установленном для детей по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер прожиточного минимума на детей в размере величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан на 2024 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлен прожиточный минимум независимо от региона проживания.

Прожиточный минимум, установленный в целом по России, представляет собой минимально гарантированную сумму доходов гражданина, необходимую для обеспечения жизнедеятельности, и данный размер представляет собой усредненный прожиточный минимум без учета региона проживания должника.

Учитывая, что регионом проживания должника является Республика Дагестан, суд первой инстанции обоснованно учел величину прожиточного минимума в регионе проживания должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.09.2023 N 360 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан на 2024 год" величина прожиточного минимума в Республике Дагестан на 2024 год составляет: на душу населения - 14062 рубля, для трудоспособного населения - 15328 рублей, детей - 13745 рублей.

Из обжалуемого судебного акта следует, что размер прожиточного минимума на каждого из детей определен судом первой инстанции в сумме 13745 рублей, что соответствует размеру прожиточного минимума, установленному Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.09.2023 N 360.

Должник при обращении с заявлением не привел доводов необходимости исключения прожиточного минимума в целом по России.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан на соответствующий календарный период.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 75 000 руб. разово по договору оказания образовательных услуг ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отклоняя заявленные доводы должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО1 заключила договор об образовании на обучение ФИО2 по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.09.2023 №5723 (далее - договор об образовании) сроком на 2 года 10 месяцев. Размер оплаты одного учебного года по договору составляет 75000 руб. В соответствии с заявлением от 28.08.2023, ФИО1 разрешено производить оплату образовательных услуг ежемесячно по 10000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за обучение должником представлены чеки по операциям от 17.01.2024 и 24.01.2024 в размере 20000 руб. и 15000 руб. (соответственно).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Положения Закона о банкротстве, а также положения статьи 446 ГПК РФ, не предусматривают возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на оплату обучение несовершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, данные расходы отсутствуют в утвержденном законом прожиточном минимуме.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует обстоятельств, указывающих на необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы в размере свыше прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, так как заявителем не указаны причины невозможности обучения несовершеннолетнего ребенка на бюджетной основе.

Исключение из конкурсной массы расходов на обучение несовершеннолетнего ребенка на коммерческой основе по гражданско-правовому договору приведет к нарушению баланса имущественных интересов должника и кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований.

Аналогичный правовой вывод поддержан в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу N А75-4573/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А62-10342/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в исключении денежных средств из конкурсной массы на образование несовершеннолетнего ребенка - ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 по делу № А15-649/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов