Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-18750/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18750/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13226/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-18750/2023, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании





установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – Общество, ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 3 207 929,10 руб. аванса по договору от 30.04.2021 № 2021-88, 372 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 с их последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также 1 539 297,09 руб. штрафа.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 6 388 675,20 руб. задолженности за работы и 3 261 172,97 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2022 по 07.09.2023.

Решением суда от 11.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания аванса не имелось, поскольку фактически ответчиком работы были выполнены (но с недостатками) и подлежали оплате. По мнению ответчика, суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Также податель жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное в жалобе ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 2021-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан завершить работы не позднее – 15.09.2021.

Заказчиком осуществлена оплата аванса на общую сумму 3 364 494,60 руб.

Заказчиком принята часть работ. Спорными остались работы по адресам: <...> (подвал), <...> (крыша), <...> (крыша).

В ходе проведения текущего контроля за исполнением обязательств по договору истцом проведены комиссионные осмотры объектов капитального ремонта, в результате которых установлено, что по состоянию на 14.10.2021 работы ответчиком не завершены, в связи с чем истцом направлен ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены разом, истец мотивированного отказа в приемке работ не заявил, работы считаются принятыми по односторонним актам приемки выполненных работ и подлежат оплате в связи с немотивированным уклонением заказчика от приемки работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполнены работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 11.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут, по инициативе заказчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фондом было направлено уведомление № И-12124/2021 от 15.10.2021 об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате штрафа.

Согласно пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор расторгнут с 13.11.2021.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что результат работ был передан истцу на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2021, оставленных заказчиком без рассмотрения.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из системного толкования статей 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, качество которых соответствует требованиям договорам, и подтвержденные исполнительной документацией.

В то время, как в порядке пунктов 6.1, 6.2 договора и положений статьи 753 ГК РФ Заказчиком была организована комиссионная приемка выполненных работ, результаты которой отражены в актах осмотра: от 15.11.2021 по адресам: <...> (подвал) и <...> (крыша), от 27.10.2021 по адресу: <...> (крыша).

Указанные акты содержат сведения о том, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке. Данные акты в контексте условий договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются мотивированным отказом заказчика в приемке работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, кроме писем ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения недостатков работ, как и их полного выполнения, после выявления замечаний к работам по итогам осмотров объекта 27.10.2021 и 15.11.2021, как и доказательств уведомления заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора о готовности результатов работ к сдаче после устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, не подписанные заказчиком, без доказательств фактической приемки работ с учетом ранее заявленных заказчиком замечаний к результатам работ, доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме не являются.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы, не подтвержденные ответчиком надлежащей исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами ответчика.

Исполнительную документацию по спорным адресам, а также доказательства ее направления на рассмотрение истцу до отказа истца от договора, ответчик не представил. В то время, как без исполнительной документации не может быть назначена строительно-техническая экспертиза. Опись от 27.10.2023 о направлении в адрес заказчика исполнительной документации, поскольку опись составлена 27.10.2023 в процессе рассмотрения спора, а договор расторгнут истцом 13.11.2021.

Сам факт изготовления актов по форме КС-2 и КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации, без документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения работ для достижения результата работ. Общий журнал работ также составлен в одностороннем порядке.

При отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств оказания сдачи их результата не представил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 207 929,10 руб. неотработанного аванса.

Пунктом 8.18 договора (во взаимосвязи с пунктом 11.3 договора) предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 Положения № 615, в связи с чем в уведомлении от 15.10.2021 № И-12124/2021 Фондом заявлено требование об оплате штрафа за односторонний отказ от Договора размере 1 539 297,09 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.18 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Расчет истца не оспорены ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежит, так как является производным от требования о взыскании долга, которое признано не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 372 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 с их последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Заявленные истцом в рамках первоначального иска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат пересчету на дату вынесения решения.

По расчету суда, по состоянию на 12.02.2024 размер процентов составляет 569527 руб. 85 коп. Расчет суда ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-18750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова