Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-194395/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5675/2021


г. Москва Дело № А40-194395/20


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКАРАБЕЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020, принятое в порядке упроА40-194395/20(156-1440) судьи Л.С. Дьяконовой

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКАРАБЕЙ»

к ИП ФИО1

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скарабей» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 269 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 между ООО «Торговый дом «Скарабей» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № ТДС - 102.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим накладным: №3358 от 28.10.2019. на сумму 76 911 рублей; №3367 от 28.10.2019 на сумму 23 420 рублей; №3518 от 11.11.2019 на сумму 168 880 рублей.

Всего на общую сумму 269 211 рублей.

Как указал истец в обоснование исковых требований, товар был получен водителем, направленным Ответчиком, который поставил в накладных соответствующую роспись. Копия паспорта водителя была предоставлена при получении груза. Заверенные печатью и подписью Ответчика накладные, Ответчик обязался направить позже посредством почтовой связи.

Подписанные и заверенные печатью накладные так и не были направлены в адрес Истца.

Ответчиком оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Направленная Ответчику претензия, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По условиям договора (п.3.1.2) товар доставляется на склад перевозчика (транспортной компании), указанной в заказе Покупателя. Доставка товара до склада перевозчика (транспортной компании) осуществляется за счет Поставщика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что передача товара производства Поставщиком лицу, уполномоченного Покупателем, при обязательном наличии у уполномоченного лица оригинала доверенности на получение Товара.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено только копия паспорта лица, получившего товар, вместе с тем к исковому заявлению не приложена доверенность на указанное лицо на получение товара.

Ссылка истца на гарантийное письмо Ответчика, в подтверждение получения товара, также правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку из содержания письма невозможно установить по какому именно договору, а также товарным накладным за ответчиком числиться задолженность.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-194395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.