Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-21180/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21180/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-6188/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-21180/2021,

по иску МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»

к АО «Водоканал Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 15 141 718 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 28.06.20219 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 703 624 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 7 949 235 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 369 910 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 7 949 235 рублей 56 копеек, за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках дела заключением экспертизы, поскольку размер платы за использование спорного объекта определен экспертом с учетом расходов ответчика, понесенных при эксплуатации вышеуказанного тоннельного участка канализации, при этом размер указанных расходов ответчика определен на основании документов, представленных АО «Ростовводоканал», что не соответствует принципу состязательности. Ни ответчиком, ни судебным экспертом не подтверждена относимость и допустимость доказательств несения расходов АО «Ростовводоканал» на содержание спорного имущества. В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов ответчиком и их относимость к спорному имуществу. АО «Ростовводоканал» намеренно завысило расходы на содержание спорного имущества, повторно включив расходы по ремонту насосного оборудования на КНС «Северная-1» в расходы по эксплуатации тоннельного участка канализации. Заявленные ответчиком затраты вызваны его собственной производственной деятельностью по осуществлению водоснабжения и водоотведения, и не подлежат отнесению на муниципалитет. Кроме того, в оспариваемом решении произвольно включается в состав спорного имущества КНС «Северная-1», судом не учтено, что при включении в предмет требований Насосной, расположенной по адресу: <...>, и насосного оборудования на КНС «Северная-1» в состав объектов, за пользование которыми Управлением казной заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, размер заявленных требований по настоящему иску возрос бы в несколько раз. Также истец указывает на неправильное распределение судебных расходов, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону находится объект недвижимости, составляющий имущество муниципальной казны: тоннельный участок канализации, расположенный в Октябрьском -Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, протяженностью - 6783.62 п. м, реестровый номер 123040471 от 01.07.2012 (далее - объект, спорное имущество).

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» признано решением Арбитражный суд Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-13165/2010.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 N 924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» в границах городского округа «город Ростов-на-Дону» для централизованных систем водоотведения определена гарантирующая организация - ответчик.

Ответчик является одновременно и гарантирующей организацией, и организацией, эксплуатирующей всю централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «город Ростов-на-Дону», и организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» какие-либо договоры по использованию данного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-30751/2015 частично удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 23.08.2013 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-29149/2019 частично удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» к АО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 13.11.2015 по 27.06.2019.

АО «Ростовводоканал» продолжает эксплуатировать объект без правовых оснований.

Согласно отчету N 018-21-Р от 22.03.2021 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, подготовленному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 685 145 рублей 62 копеек.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», указывая, что спорный объект используется АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 141 718 рублей 20 копеек рублей за период 28.06.2019 по 30.04.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 703 624 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по 30.04.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», заключение организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Следовательно, Законом N 416-ФЗ установлена обязанность для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатировать указанные системы без права отказа от их эксплуатации.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования имуществом, входящим в состав муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Факт пользования имуществом в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начисленной истцом платы за пользование спорным объектом.

С целью определения стоимости соответствующей платы в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 за пользование тоннельным участком канализации, с учетом расходов, понесенных обществом в период пользования в отношении данного участка сети, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: произвести расчет стоимости платы за фактическое пользование коллектором N 68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое использование неэксплуатируемой части коллектора N 68 (от шахтного ствола-1 до шахтного ствола-3) за период с 28.06.2019 по 30.04.2021. Произвести расчет указанной стоимости с учетом понесенных АО «Ростовводоканал» расходов на содержание спорного имущества в период с 28.06.2019 по 30.04.2021.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2021 N 4682, согласно выводам которого, рыночная стоимость права аренды коллектором N 68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое пользование неэксплуатируемой части коллектора N 68 (от шахтного ствола - 1 до шахтного ствола -3) за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 с учетом расходов, понесенных АО «Водоканал», на содержание спорного имущества, составила 3 626 979 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 28.12.2021 N 4682, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 28.12.2021 N 4682, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Истец, возражая против выводов экспертного заключения, указал на необоснованность учета расходов пользователя, в частности в расходы АО «Водоканал» при эксплуатации тоннельного участка канализации, расположенного в Октябрьском -Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, включены «фактические расходы по капитальному ремонту насосного оборудования на КНС «Северная-1» в размере 6 488 819 рублей 72 копеек. Однако насосное оборудование на КНС «Северная-1» не является спорным объектом, расходы на его содержание и использование учтены в рамках дела N А53-11647/2021 при взыскании платы за фактическое пользование указанным оборудованием. Иные расходы, учтенные экспертом, являются расходами ответчика на осуществление хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик возражал против принятия данного объекта в аренду, т.к. располагает отчетами технического надзора, в которых указано, что коллектор N 68 строился с нарушениями проекта и очевидными строительными нарушениями. Так еще 2003 году технадзором указано, что имеется строительная ошибка - прокол грунта с двух сторон в районе Шахтного ствола 2 (ШС 2) сделан на разном уровне (ошибка в уровне прокола) из-за чего объем коллектора в месте ШС-2 уменьшен, там образовывался намыв песка. Позднее именно в этой части и произошло обрушение коллектора N 68.

Работа коллектора N 68 без перекачки в него стоков от КНС «Северная-1» будет невозможной, т.к. именно КНС «Северная-1» производит перекачку стоков в обводной коллектор (построенный вместо обрушившейся части коллектора N 68) и далее в коллектор N 68. Именно собственник - истец создал такую систему (схему) водоотведения сточных вод в городе. В случае исключения станции КНС «Северная-1» из этой схемы, стоки не будут поступать в коллектор и далее на очистные сооружения. Следовательно, представленные ответчиком расходы на электроэнергию, химреактивы и капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» обоснованно учтены экспертом.

Суд правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку в рамках дела N А53-30751/2015 по спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование коллектором N 68 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что при обследовании технического состояния канализационного коллектора N 68 выявлены следующие дефекты: происходит интенсивное отслоение антикоррозийного эпоксидного покрытия, имеются места с инфильтрацией воды с тела коллектора, имеются продольные и поперечные трещины в теле коллектора на всем протяжении тела коллектора, контрольные датчики системы измерения коррозии бетонного покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. В левой нитке дюкера через р. Темерник происходит интенсивные отложения иловых насосов с перекрытием полного сечения трубопровода диаметром 800 мм на протяжении 50 метров, происходит интенсивное отслоение гидрозоляционного покрытия от бетонного основания с последующим обрушением (ответ на 2 вопрос, стр. 25-57).

Экспертное заключение оценено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, неисправное, негерметичное состояние коллектора N 68 подтверждено в рамках дела N А53-30751/2015, в связи с чем, ответчиком для содержания и обеспечения возможности использования спорного имущества в период с 28.06.2019 по 30.04.2021 понесены расходы на обслуживание коллектора, очистку грунтовых вод (электроэнергия и химрективы), капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1», которые подлежат учету при определении размера арендной платы за пользование тоннельным участком канализации.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что непосредственная технологическая связь спорного участка канализации и КНС «Северная -1 им не исследовалась, поскольку в предмет исследования в соответствии с поставленными судом вопросами не входила. Однако такая связь объектов предполагается, поскольку коллектор N 68 берет свое начало от КНС «Северная-1», что подтверждается представленной в материалы дела схемой (т. 2, л.д. 3). При этом насосное оборудование без канализационной сети само по себе функционального значения не имеет, так же как и канализация без насосного оборудования.

Доказательств иного технического состояния коллектора N 68 либо отсутствия технологической связи между коллектором и КНС истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей фактическое несение расходов ответчиком и их соотносимость к спорному имуществу, что противоречит материалам дела. АО «Ростовводоканал» были приобщены электронные материалы (дисковые носители), содержащие указанную первичную документацию. Эксперту также была предоставлена дополнительная сводная таблица, содержащая расходную часть АО «Ростовводоканал» на содержание спорного имущества.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

В связи с этим доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судом обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом учитывается, что истцом ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями, в том числе учтенными расходами, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При этом судом принято во внимание, что аналогичный состав расходов учтен судами при рассмотрении дел N А53-30751/2015, N А53-29149/2019 с участием тех же сторон и аналогичных обстоятельствах. Выводы судов проверены и подтверждены судами вышестоящих инстанций.

Доказательств внесения платежей за пользование указанной насосной в спорный период ответчик не представил, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование указанным муниципальным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения судом также учтено, что в рамках дела А53-11647/2021 взыскано неосновательное обогащение за пользование насосным оборудованием на КНС «Северная-1» за период с 29.03.2019 по 31.12.2020. Сумма расходов АО «Ростовводоканал» на капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» за указанный период установлена в размере 4 659 481,82 рублей. В рамках настоящего дела истцом заявлен иной период - с 28.06.2019 по 30.04.2021. Следовательно расходы на капитальный ремонт насосного оборудования на КНС «Северная-1» за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 не были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-11647/2021, следовательно расходы в указанный период в размере 2 136 563,62 рублей подлежат включению в общую сумму расходов, понесенных в связи с использованием коллектора N 68.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 в сумме 7 949 235,56 руб. (19 294 623 р.- 5028439,89 руб. - 4126877,42 руб. - 53506,51 руб. - 2136563,62 руб.).

Довод истца о том, что в фактические расходы не могут быть зачтены расходы на электроэнергию, расходы на очистку грунтовых вод и т.д. несостоятелен, поскольку в данном случае это не расходы на осуществление хозяйственной деятельности АО «Ростовводоканал», а это затраты, связанные с использованием спорного объекта - коллектора № 68, расходы по которому не включаются в тариф на водоотведение. У АО «Ростовводоканал» отсутствуют правовые основания на формирование этих расходов т. к. отсутствует право, на основании которого АО «Ростовводоканал» владеет данным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда, произведенному на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2019 по 30.04.2021 в размере 7 949 235,56 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, размер процентов за спорный период составил 369 910 рублей 59 копеек, требование истца удовлетворено в указанном размере.

Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит, поэтому оснований для переоценки указанных выше выводов суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 7 949 235 рублей 56 копеек, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворено судом с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные оспариваемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А53-31693/2021, №А53-22935/2021, №А53-23104/2021.

Доводы истца о неправильном распределении судебных расходов основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с этим подлежат отклонению. Суд правомерно отнес судебные расходы на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные учреждением в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-21180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко