Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-249831/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8120/2024

Дело № А40-249831/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АППАРАТА ГУБЕРНАТОРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-249831/23

по заявлению АППАРАТА ГУБЕРНАТОРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ; Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «МАСТЕРСКАЯ НАГРАДИОН»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №042171795 от 28.04.2023 и направлению копии принятого постановления взыскателю.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-16579/21 удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «Мастерская Наградной» о взыскании неустойки по государственному контракту, исполнительный лист ФС №042171795 выдан 28.04.2023.

06.06.2023 заявитель направил заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №042171795 в адрес Дмитровского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, которое 13.06.2023 было вручено адресату. Однако, в адрес службы копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №042171795 не поступала, на официальных сайтах Дмитровского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, Федеральной службы судебных приставов России сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отсутствуют.

Усмотрев в вышеуказанных фактах бездействие должностных лиц Дмитровского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в невыполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и направлении копии принятого постановления взыскателю, нарушающих право заявителя на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

На основании положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Вместе с тем, необходимо отметить, что установленные данной статьей сроки пресекательными не являются.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно материалам дела, в отношении исполнительного листа серии ФС №042171795 от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 14.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, вопрос о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

При этом необходимо отметить, что факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Следовательно, действия (бездействия), явившиеся предметом жалобы заявителя, рассмотрены в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве (сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны Дмитровскоого ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-249831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.