Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-259566/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65128/2023

Дело № А40-259566/21
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40- 259566/21,

об удовлетворении частично заявления «Первоуральскбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 15 100 рублей; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 100 рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

13.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора АО «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделкой безналичных платежей по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 382 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. суд частично удовлетворил заявление «Первоуральскбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 15 100 рублей; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительной сделки перечислений в размере 366 900 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии доказательств возмездности сделки и наличии встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 15.12.2020 по 23.12.2021 ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 77 000 руб., а именно:

Дата операции (время московское)

Сумма в валюте транзакции, руб. (+ Поступления / - Перечисления)

Фамилия получателя

Имя получателя

Отчество получателя

15.12.2020 16:22

-6900,00

МОРОЗОВ

РОМАН

ВЛАДИМИРОВИЧ

26.03.2021 12:39

-5 000,00

МОРОЗОВ

РОМАН

ВЛАДИМИРОВИЧ

02.07.2021 13:46

-50000,00

МОРОЗОВ

РОМАН

ВЛАДИМИРОВИЧ

10.11.2021 11:33

-5 400,00

МОРОЗОВ

РОМАН

ВЛАДИМИРОВИЧ

23.12.2021 11:01

-9 700,00

МОРОЗОВ

РОМАН

ВЛАДИМИРОВИЧ

ИТОГО:

-77000,00




В период с 30.08.2021 по 01.12.2021 ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 305000 руб., а именно:

Дата

Получатель

Сумма, руб.

Назначение платежа

30.08.2021

ФИО4

100000,00

От: ФИО6 Перевод средств по номера телефона

31.08.2021

ФИО4

30 000,00

От: ФИО6 Перевод средств по номера телефона

31.08.2021

ФИО4

25000,00

От: ФИО6 Перевод средств по номера телефона

01.12.2021

ФИО4

150 000,00

От: ФИО6 Перевод средств по номера телефона

ИТОГО:


305000,00


Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, АО «Первоуральскбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части перечислений денежных средств должником в пользу ФИО4 в размере 366 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 06.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2020 по 23.12.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и после, в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае, за весь период взаиморасчетов ФИО5 в адрес должника было перечислено 615 000 руб., тогда как ФИО6 в пользу ФИО5 было перечислено только 386 670 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, поскольку за весь период взаиморасчетов должником было получено больше, чем впоследствии возвращено, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что за весь период взаиморасчетов должником от контрагента было получено больше денежных средств, чем впоследствии перечислено, арбитражный суд признает недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства аффилированности сторон в материалы дела также не представлены.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной, суд также не установил.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств аффилированности сторон сделки, наличие сговора о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Спорные платежи имеют признаки встречного исполнения, так как перечислял денежные средства, которые ранее были перечислены в адрес него со стороны Ответчика, что не создает условия для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

За весь период взаиморасчетов ФИО5 в адрес должника было перечислено 615 000 руб., тогда как ФИО6 в пользу ФИО5 было перечислено только 386 670 руб.

В силу того, что Должник возвращал ранее причисленные денежные средства ФИО5, а сумма встречного исполнения со стороны ФИО5 превышает сумма платежей со стороны Должника, то к указанным правоотношениям законно и обоснованно применять ст. 61.7 Закона о банкротстве, в части превышения суммы обязательств и полученного Должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-259566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.