Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-18350/2017

180/2017-41354(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18350/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-7013/2017 на решение от 05.09.2017 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18350/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по

Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району

Владивостокского городского округа) к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Феникс Строй»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ по протоколу от 19.07.2017 № 54 об административном правонарушении,

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО2, доверенность № 11/17-53 от 27.01.2017, сроком по 29.01.2018, паспорт;

от судебных приставов: ФИО3, доверенность № 336 от 04.08.2017, сроком по 31.01.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Феникс Строй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа) (далее – Управление, служба судебных приставов-исполнителей) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в виновных действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Банк, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что сотрудник операционного отдела Банка неверно определив правовую природу постановления об отложении исполнительных действий, полагала, что арест денежных средств на счете должника также отложен до 11.07.2017, в связи с чем произвела по распоряжениям должника расходные операции. Считает, что действия Банка неверно квалифицированы по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как исполнение требования о взыскании денежных средств с должника произведено Банком в пределах остатка средств на счете, постановление судебному приставу-исполнителю не возвращено, выставлено к счету должника. Таким образом, заявитель жалобы считает, что действия Банка следует квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по признаку неисполнения законного требования судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на счет должника и проведения по счету расходных операций.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы указывает, что при установлении неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с установлением факта неверной квалификации административного правонарушения, суду в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало прекратить производство по делу и возвратить протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему документами в службу судебных приставов-исполнителей.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель службы судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что квалификация совершенного Банком административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ является верной, а доводы жалобы о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими характеру совершенного правонарушения.

ООО «Феникс Строй» извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Феникс Строй».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу № А73-14818/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017, частично удовлетворены требования ООО «Феникс Строй» к ООО «ВладСервисСтрой» о взыскании 2 550 000 руб. Также арбитражным судом по делу взысканы в пользу ООО «Феникс Строй» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 682 руб.

26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73- 14818/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0133441515, который

был направлен ООО «Феникс Строй» (далее – взыскатель) в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП) для взыскания с ООО «ВладСервисСтрой» задолженности в общей сумме 2 574 682 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 13.06.2017 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14631/17/25005-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО «ВладСервисСтрой» не была погашена, судебный пристав-исполнитель 20.06.2017 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложении ареста на счета должника в банке, которое направлено в ПАО «Дальневосточный банк».

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 2 574 682 руб., находящиеся в банке, в ходе исполнения которого 14.07.2017 банк перечислил денежные средства в сумме 21161,26 руб. на счет службы судебных приставов-исполнителей, предоставив судебному приставу-исполнителю выписку по операциям на счете должника от 18.07.2017 № 08/02/04-02-/301 за период с 13.06.2017 по 17.07.2017.

Ознакомившись с предоставленной Банком выпиской по счету должника, судебный пристав-исполнитель установил, что в период ареста счета должника в банке, денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу имелись в достаточном для этого размере.

Однако Банком в период действия постановления от 20.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на счета должника в банке, вплоть до 14.07.2017 вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о снятии ареста со счета ООО «ВладСервисСтрой» в ПАО «Дальневосточный банк, последним производились операции по счету должника, в том числе операции по списанию денежных средств.

Посчитав, что в указанных действиях ПАО «Дальневосточный банк» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав- исполнитель составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 № 54.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были им направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ПАО «Дальневосточный банк» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением банком, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в изложенной части руководствуется следующим.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-

исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса.

Указанные обстоятельства, послужившие поводом для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, являются основанием для привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения являются банк или иная кредитная организация, объективной стороной правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Из обстоятельств дела следует, что вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Банком в период с 27.06.2017 и по 12.07.2017 осуществлялись операции по счету должника, в том числе списание денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «ВладСервисСтрой» № 40702810000050002146 за период с 13.06.2017 по 17.07.2017, при этом сумма денежных средств, находящихся на счете должника значительно превышала размер задолженности по исполнительному листу.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Дальневосточный банк» объяснил проведение операций по списанию денежных средств должника в период с 03.07.2017 по 11.07.2017 (включительно) ошибочным толкованием сотрудником банка

постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП. Аналогичные пояснения представитель Банка давал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Такие же доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП период отложения установлен с 03.07.2017 по 11.07.2017. Вместе с тем, в указанный период Банком произведены операции по списанию денежных средств, что подтверждается выпиской, однако данные операции не были связаны с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14631/17/25005-ИП.

По смыслу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения есть не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое, более позднее время. Таким образом, отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника, наложенного постановлением от 20.06.2017, тем более, не наделяет Банк полномочиями на возможность совершения операций с денежными средствами должника.

Ошибочность действий сотрудника Банка по списанию денежных средств со счета должника в период действия постановления о наложении ареста от 20.06.2017 не является основанием для освобождения Банка от ответственности, а свидетельствует лишь о недобросовестности как самого сотрудника, так и Банка, на котором как на юридическом лице лежит ответственность за действия своего сотрудника. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что в случае неясности

положений, способа и порядка исполнения постановления об отложении исполнительных действий, наличия сомнений относительно его правовой природы, Банк не был лишен возможности обратиться к должностному лицу, его вынесшему в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьей 32 Закона № 229-ФЗ, однако предоставленным законом правом не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление

задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, законодатель определил, очередность списания банком денежных средств по исполнительным документам.

Из выписки по счету должника установлено, что списание денежных средств со счета производилось Банком в нарушение предусмотренной статьей 855 ГК РФ очередности, что привело к исключению возможности на дату получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, исполнения в полном объеме выданного арбитражным судом исполнительного документа, поскольку взыскание произведено лишь на оставшуюся на 14.07.2017 на счете должника сумму денежных средств в размере 21 161,26 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение Банком установленной законом очередности списания денежных средств со счета должника привело к тому, что Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и

осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину Банка, судом не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания, в соответствии с требованиями статей 3.2, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве отягчающего вину Банка обстоятельства, суд первой инстанции расценил осуществление банком расчетных обязательств должника фактически в обход действующей на тот период процедуры исполнительного производства № 14631/25005-ИП, повлекшее нарушение установленного законом принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-14818/2016.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, не истек.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную

организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, апелляционная коллегия не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П и назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Банком административного правонарушения, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части в силу вышеизложенного.

Относительно довода жалобы о неправильной квалификации совершенного Банком административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ коллегия отмечает следующее.

Оценивая квалификацию события вмененного банку административного правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из буквального толкования диспозиции данной нормы, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства по выполнению банком с даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на находящиеся на счете денежные средства операций по счету должника в нарушение вышеперечисленных положений

законодательства об исполнительном производстве, о банках и банковской деятельности, а также в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по денежным обязательствам, учитывая правовые последствия таких операций в виде неисполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Таким образом, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава- исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае в вину Банку вменяется неисполнение требования выданного 26.04.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14818/2016 исполнительного листа серии ФС № 0133441515 о взыскании денежных средств, следовательно, квалификация его действий по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ является правильной.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с мнением Банка о неверной квалификации совершенного им деяния.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит оплату государственной пошлиной, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату ПАО «Дальневосточный банк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу № А51-18350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 203341 от 05.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.М. Грачёв

Судьи В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович