Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А66-5180/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5180/2017
г. Вологда
23 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-5180/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру» (местонахождение: 170021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» (местонахождение: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 130 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 по 17.04.2017, в размере 14 513 руб. 96 коп.

Решением от 04.08.2017 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 130 248 руб. долга и 11 254 руб. 41 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Ссылается на то, что в просительной части искового заявления Обществом заявлено требование о взыскании пеней, однако истцом предоставлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 01/07/04/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю лом и отходы черных и цветных металлов соответствующих требованиям ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009 и техническим требованиям, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена за поставляемый металлолом, порядок и условия оплаты устанавливаются и оформляются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 06.05.2016 и 10.05.2016 Общество во исполнение принятых на себя обязательств поставило Компании металлолом на сумму 438 712 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными от 06.05.2016 № 178, от 10.05.2016 № 179 и приемо-сдаточными актами от этих же дат № 002 и 003.

Претензия Общества от 18.08.2017 № 251, содержащая просьбу о погашении задолженности в размере 130 248 руб. в срок до 22.08.2016, оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 130 248 руб. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Компанией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, уточнен до суммы 11 254 руб. 41 коп.

Судом правомерно отмечено, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете процентов числа дней в году, отличного от фактического (365/366 дней).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение ответчика о том, что истцом заявлено требование о неустойке, поскольку в просительной части иска указано слово «пеня» ошибочно, опровергается материалами дела, отзывом Общества, а также текстом искового заявления, в котором содержится ссылка на статью 395 ГК РФ и приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами именно по статье 395 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.08.2017 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2017 года по делу № А66-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова