Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А50-21454/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16532/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А50-21454/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года по делу № А50-21454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – истец, ООО «Юнайт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании задолженности в размере 1 532 951 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, выполнение которых подрядчиком предварительно согласованы. По условиям пункта 3.1. контракта, цена контракта является твердой, подрядчик обязан выполнить весь объем работ, необходимый для достижения результата по контракту, в пределах твердой цены контракта, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между обществом с ООО «Юнайт» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №20 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Плеханова, 63 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью контракта, техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 307 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании п. 3.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая прибыль подрядчика расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена Контракта) составляет 168 113 329 руб. 92 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.08.2020).

В подп. 3.4.2. контракта стороны указали, что оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ведомости объемов конструктивных решений(элементов) и комплексов (видов) работ и сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов).

В дополнительном соглашении №1 от 13.07.2020 стороны дополнили контракт пунктом 7.19 следующего содержания: при расчетах за выполненные работы расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указанные в смете контракта, ведется подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных заказчиком. В указанных актах устанавливается необходимость выполнения работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения, в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного сметой контракта.

В дополнительных соглашениях от 02.11.2020 №5, от 24.11.2020 №7, от 22.12.2020 №8, от 25.12.2020 №10, от 21.04.2021 №12 указали, что объем необходимых для выполнения Подрядчиком работ по строительству здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Плеханова, 63 в рамках исполнения Контракта изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами предусмотренными контрактом, а так же выявлении работ, предусмотренных контрактом, но необходимость в выполнении которых отсутствует, о которых, Стороны не знали и не могли знать при заключении контракта.

05.02.2021 истец, ответчик и ООО «Экостройпроект» (авторский надзор) подписали акт рабочей комиссии в отношении Объекта, в котором указали, что фактические объемы работ по устройству фасада не соответствуют объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации ЭСП 696/2018-01-АР (приложение №1 - исполнительная съемка фасадов).

Комиссией принято решение: «Экостройпроект» привести в соответствие проектные решения на вышеуказанные работы и направить проектную документацию с учетом внесенных изменений для согласования в МКУ «УТЗ»; «ЮНАЙТ» составить локальный сметный расчет на вышеуказанные работы с учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить в МКУ «УТЗ» для согласования; МКУ «УТЗ» рассмотреть проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать ее с отметкой «в производство работ».

Комиссия подтвердила, что выполнение дополнительных работ по устройству фасада необходимо для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта №20 от 02.06.2020 г, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Общая сумма дополнительно выполненных работ по устройству фасада составила 1 532 951 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается сметой к контракту (л.д.35).

Подрядчик сообщил, что выполнил все свои обязательства по контракту и сдал дополнительные работы в полном объеме и в пределах срока, установленного п. 2.1 контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 24.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №24 от 24.06.2021. Для оплаты была выставлен счет-фактура №24/06/21 от 24.06.2021.

Заказчик дополнительные работы не оплатил, при этом не оспаривает факт их выполнения.

В претензии от 30.07.2021 №29/07 подрядчик потребовал оплатить стоимость дополнительно выполненных работ.

В ответе на претензию от 23.08.2021 №059-34/1-01-09-1-2112 заказчик сообщил, что отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 720, 740, 746,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и установил, что пришел к выводу, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию. Дополнительные работы с заказчиком согласованы, истцом выполнены. Доказательств оплаты ответчиком не представлен, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 532 951 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для отказа для приемки и оплаты спорных дополнительных работ послужило отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения.

Между тем, п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что представленным в материалы дела актом рабочей комиссии от 05.02.2021, в состав которой вошли представители сторон, а также авторского надзора, было признано, что фактические объемы работ по устройству фасада не соответствуют объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, в связи с чем проектировщику было дано поручение привести в соответствие проектные решения на вышеуказанные работы и направить проектную документацию на согласование заказчику; подрядчику дано указание составить локальный сметные расчет на вышеуказанные работы и учетом внесенных изменений в проектную документацию и направить заказчику. При этом комиссия подтвердила, что выполнение дополнительных работ по устройству фасада необходимо для выполнения полного комплекса работ, исполнения муниципального контракта, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, сметой подтверждается, что стоимость выполнения дополнительных работ была согласована заказчиком.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 3.1. контракта, цена контракта является твердой, подрядчик обязан выполнить весь объем работ, необходимый для достижения результата по контракту, в пределах твердой цены контракта, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, отклоняется на основании следующего.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Поскольку стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены заключенного между сторонами контракта, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, с увеличением общей стоимости работ в данном случае допустимо, а отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не освобождает заказчика от оплаты работ.

По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности подлежит в размере 1 532 951 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу № А50-21454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.А.Бояршинова


О.В.Суслова