Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-53106/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53106/24-149-408
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «УПТ» (111033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 24-62-П02-00034/01,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «УПТ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы» (далее – ответчик, ОАТИ) от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении №24-62-П02-00034/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Определением от 19.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.05.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением ОАТИ от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 24-62-П02-00034/01 АО «УПТ»  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования АО «УПТ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 31.01.2024 в 08:49 по адресу <...> кадастровый номер объекта 77:04:0001007:1089 по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 31.01.2024 №00240767200096902 с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (Общественные места (упр., HD). MMC_hd_UVAO_83_2_0) зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: выступающий элемент нежилого здания не очищен от наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований).

Согласно данным, из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, строен. 2, является АО «УПТ».

По мнению ОАТИ г. Москвы, АО «УПТ» не привяло меры по очистке выступающих элементов здания от наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что АО «УПТ»  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы.

22.02.2024 в отсутствие представителя АО «УПТ»  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №24-62-П02-00034/01  о привлечении АО «УПТ»  к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования АО «УПТ», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно пункту 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 Руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В силу пункта 2.1 и пункта 2.4 Критериев оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве, ремонт внешних поверхностей нежилых зданий в городе Москве необходим при наличии дефектов, загрязнений, повреждений отделки (облицовки) и конструкций стен, цоколя, выступающих элементов фасадов, отмосток, входных групп, систем водоотвода, не влияющих на механическую безопасность здания, строения, сооружения и характеризующих физический износ конструкций фасадов; при наличии железистых включений, обнаженной арматуры на внешней поверхности стен полносборных зданий, поверхностной коррозии на стальных деталях крепления (кронштейнах пожарных лестниц, флагодержателях, ухватах водосточных труб и иных деталях).

В рассматриваемом случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Суд отмечает, что видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом, камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Более того, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Соответственно, результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств ОАТИ г. Москвы судам не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, приходит к выводу о недоказанности ОАТИ г. Москвы события вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу №А40-134961/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 24-62-П02-00034/01 о привлечении АО «УПТ»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                   М.М. Кузин