Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-74691/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19469/2024

Дело № А40-74691/21
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Д.Д. Качуры, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. по делу № А40-74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая ТорговоИмущественная Компания» от 22.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 26.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2021 года поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27 января 2022 года было принято к производству.

Определением суда от 14 сентября 2022 года заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2021 года, признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд 19.10.2023г. заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-74691/21 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая Торгово-Имущественная Компания» от 22 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять новый.

Должник высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 01 сентября 2023 года ФИО1 передал финансовому управляющему договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2022г., согласно которому ФИО1 (Покупатель) передал в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Первая торгово-имущественная компания» (ИНН <***>).

Доказательство оплаты по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.09.2022г. финансовому управляющему не передано.

Таким образом, по мнению заявителя, сделка по отчуждению доли в пользу ФИО2 является безвозмездной.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Первая торгово-имущественная компания» за 2021г. следует, что в собственности организации числятся финансовые и другие оборотные активы в общем размере 18 650 000 руб., указанный факт дает основание полагать, что действительная стоимость реализованной доли значительно выше указанной в договоре купли-продажи.

Согласно сведениям из общедоступных источников, ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Первая торгово-имущественная компания» (ИНН <***>) стоимостью 4,5 млн. руб. По состоянию на 2022г. стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Первая торгово-имущественная компания» (ИНН <***>) установлена в размере 4,5 млн. руб.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи стороны обладали сведениями о том, что цена договора не соответствовала рыночным условиям и являлась заниженной. В настоящий момент доля принадлежит ФИО5

На основании изложенного, управляющий полагает, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, должник в период с 26 января 2018 года являлся участником ООО «Первая торгово-имущественная компания» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 4 500 000 руб.

12.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая торговоимущественная компания», ИНН <***>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость указанной доли составляет 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора оплата доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Первая торгово-имущественная компания», ИНН <***> производится после заключения Договора в течение одного календарного дня наличными денежными средствами. ФИО1 были получены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 13.09.2022.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021. Процедура реструктуризации в отношении ФИО1 введена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022.

Таким образом, па дату заключения сделки ограничения по заключению договоров купли-продажи, установленные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали.

Согласно пояснениям ответчика, компания приобреталась для ведения предпринимательской деятельности и была хорошим вложением, поскольку имела большой размер уставного капитала, историю с 2008 года, в течение 4 лет имела лицензию на реализацию алкогольной продукции (№ 77РПО0008887), таким образом, в деловой среде компания обладал признаками устойчивости и надежности, что облегчало работу с контрагентами.

Впоследствии ФИО2 так и не приступил к коммерческой деятельности, принял решение ликвидировать общество, чтобы не нести расходы на обслуживание текущей деятельности, а также у компании были выявлены налоговые нарушения за предыдущие периоды. При этом, у компании второй год подряд имелся отрицательный показатель чистых активов.

По причине налоговой задолженности ликвидация не завершилась, поэтому он продал компанию ФИО5, 20.07.2023 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Первая торгово-имущественная компания», ИНН <***>.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость доли составляет 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания.

Указанные денежные средства переданы ФИО5, а ФИО5 были переданы все имеющиеся у ответчика документы, касающиеся ООО «ПТК», что подтверждается распиской и актом приема-передачи учредительных и бухгалтерских документов от 20.07.2023

Судом установлено и из бухгалтерского баланса Общества за 2021 следует, что Активы организации на 2021 год составили: 71 811 000 рублей, обязательства ООО «ПТК» на 2021 год составили 89 667 000 рублей. То есть размер обязательств превышал размер активов. Следовательно, компания имела отрицательную стоимость.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что доля в уставном капитале общества отчуждена по цене существенно ниже ее стоимости на период продажи, доказательств действительной стоимости доли исходя из анализа величины всех активов организации и величины обязательств организации не представлено.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли финансовым управляющим не реализовано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие обязательств перед иными лицами на момент совершения спорной сделки не означает, что стороны спорной сделки при ее заключении действовали со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы финансового управляющего об аффилированности участников сделки, при отсутствии у спорной сделки признаков вреда не приняты судом, со ссылкой на отсутствие правового значения для настоящего спора.

Наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом не доказан.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В суде апелляционной инстанции был заявлен довод о не извещении третьего лица – ФИО5

Данный довод подлежит отклонению, принимая во внимание представленные в дело доказательства - л.д. 46, 50, а также положения ч.5 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял определение об отложении судебного заседания от 15.05.2024 по адресу третьего лица, указанному в акте приема –передачи от 20.06.2023 (Москва, <...>), однако, судебное извещение адресату не вручено – почтовый идентификатор: 12771793569825.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. по делу № А40-74691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова