Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А39-7101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7101/2022

город Саранск05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Ширшиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КБ "НКБ" об оспаривании отчёта оценщика ООО "Титул" ФИО1 от 27.05.2022 № 542/2022 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2022 о принятии результатов оценки,

при участии в деле:

заявитель (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "НКБ" (ООО КБ "НКБ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

оценщик: общество с ограниченной ответственностью "Титул" (ООО "Титул", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) и его оценщик ФИО1,

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: ФИО3 (СНИЛС <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

солидарные должники: ФИО4 (г. Москва) и ФИО5 (Волгоградская область, г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью, в уставном капитале которого оценена доля должника: общество с ограниченной ответственностью "Конструкционные композиты" (ООО "Конструкционные композиты", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка),

при участии в заседании:

от ООО "Титул": ФИО6 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ООО "Конструкционные композиты": ФИО7 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л :

ООО КБ "НКБ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать оценщика провести повторную оценку после предоставления необходимой документации (расшифровки бухгалтерского баланса).

Заявленные требования мотивированы несогласием со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, и с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, возразив относительно требования признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

ООО "Титул", оценщик ФИО1, территориальный орган федеральной службы судебных приставов и ООО "Конструкционные композиты" представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Титул" и ООО "Конструкционные композиты" возразили относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-10807/17-174-15 выдан исполнительный лист серии ФС № 038860854 на взыскание с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ "НКБ" 1 604 678 000 рублей.

Должником в исполнительном документе указан ФИО3

29.12.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в УФССП России по Республике Мордовия по месту жительства должника.

Письмом УФССП России по Республике Мордовия от 10.01.2022 № 13905/22/106 исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

13.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 187/22/13028-ИП.

02.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 33,3% доли должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты".

24.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на долю должника в уставном капитале ООО "Конструкционные композиты" (акт о наложении ареста от 24.05.2022).

26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "Титул" (оценщик ФИО1).

Оценщик ФИО1 составила отчёт от 27.05.2022 № 542/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 (один) рубль.

27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика.

Несогласие со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, и с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц (статьи 197-201).

По таким делам суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.05.2022, копия постановления направлена заявителю почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений от 27.05.2022 № 271) и вручена адресату 06.06.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000571871967, вход. № 079588-ДВ от 06.06.2022).

В постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства их право на оспаривание постановления в судебном порядке в десятидневный срок.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать 06.06.2022, заявление подано в арбитражный суд в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" 05.08.2022, и заявитель пропустил установленный пунктом 4 части 4 статьи 85, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления.

Копия оспариваемого отчёта оценщика направлена заявителю почтовым отправлением и получена адресатом 15.07.2022 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000573870258, вход. № 134886-ДВ от 15.07.2022).

О содержании отчёта оценщика заявитель должен был узнать 15.07.2022, а о произведённой оценке заявитель извещён ранее в день вручения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то есть ещё 06.06.2022.

Заявление подано в арбитражный суд 05.08.2022, и заявитель пропустил установленный пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок оспаривания в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Территориальный орган федеральной службы судебных приставов заявил о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд (заявление от 30.09.2022 № 13907/22/19823).

Установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений в сфере исполнительного производства (см., например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О).

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительными причинами должны признаваться причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По объяснениям заявителя, содержащимся в заявлении, 29.07.2022 он в установленный законом срок подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника, допустив ошибку в выборе компетентного суда (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-10807/17-174-15 заявление возвращено).

Объяснения заявителя неосновательны.

Исходя из указанных выше разъяснений (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21), первоначальное обращение заявителя в некомпетентный суд и возвращение заявления другим судом сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено заявителю и о произведённой оценке заявитель извещён 06.06.2022, а следовательно, с указанного дня заявитель был вправе оспорить постановление в судебном порядке в десятидневный срок (до 20.06.2022) и в этот же срок был вправе оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Такое исчисление установленного законом срока для обращения в суд согласуется с судебной практикой исчисления этого срока по данной категории дел (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 307-ЭС21-4494 по делу № А56-2020/2020).

В установленный законом срок заявитель в суд не обратился.

Допуская ошибку в выборе компетентного суда и первоначально обращаясь с заявлением в другой суд, заявитель уже ко дню такого обращения (29.07.2022) более чем на месяц пропустил установленный законом срок для обращения в суд, и пропуск этого срока не связан с добросовестной реализацией заявителем процессуальных прав.

Указанная заявителем причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной.

Заявитель не представил доказательства того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

При таких обстоятельствах и по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявление содержит два самостоятельных требования – требование признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным и требование признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом требование обязать оценщика провести повторную оценку производно от требования признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным.

Государственная пошлина заявителем не уплачена.

Между тем требование признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным относится к исковым требованиям неимущественного характера.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, неуплаченную за требование признать оспариваемый отчёт оценщика недействительным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за требование признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, государственная пошлина за данное требование заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины за это требование арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "НКБ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "НКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония