Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-200818/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65007/2019

Дело № А40-200818/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-200818/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125080, <...>, подвал пом 1, комнаты 3, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127550, <...> этаж 21 пом 2В ком 1)

о взыскании,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании неустойки в размере 80 861 руб. по договору №7 от 25.02.2015, задолженности в размере 118 640 руб., неустойки в размере 11 864 руб. по дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016г.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 80 861 руб.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы задолженность в размере 242 583 руб., неустойка в размере 80 861 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, материалов, и выполнение работ в соответствии с рабочей документацией (проект) «рабочая документация ЮИВЕ.58424-2Б-ОВ.ДЭС (вентиляция помещения с ДГУ), обеспечение гарантированным электроснабжением объекта футбольного стадиона «ЦСКА» по разделу вентиляция помещения с ДГУ. В здании, расположенном по адресу: <...>, на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в объемах и в соответствии со сметой №1. Графиком работ и рабочей документацией (проект) которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, стоимость по договору определяется на основании сметы №1 и составляет 808 610 руб.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ, в соответствии с графиком работ по монтажу и поставке оборудования, материалов (приложением №2 к договор) составляет 30 рабочих дней, с момента списания соответствующих денежных средств, указанных в п. 5.2.1 договора с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика.

Как указывает истец, в связи с возникшей необходимостью ответчик обратился с предложением к истцу заключить дополнительное соглашение №1 от 23.05.2016 г. к договору, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а также материалов заказчика, выполнить комплекс дополнительных работ по поставке материалов и оборудования, комплектации и сборке, а также выполнению монтажных работ инженерных систем (вентиляции) в помещении ДГУ (Северная входная группа) на объекте, расположенном по адресу: <...>, футбольный стадион «ЦСКА».

Согласно п.3 дополнительного соглашения, общая стоимость дополнительных работ составляет 118 640 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно осуществил поставку оборудования и материалов, выполнил предусмотренные договором работы в оговоренные сроки, которые заказчик принял без замечаний, подписав акт № 7 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ от 01.08.2016 г., а также справку № 7 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 г.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок осуществления расчетов.

В соответствии с п. 5.2.12 второй этап платежей: окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта по выполненным работам по разделу вентиляция помещения с ДГУ, что составляет 242.583 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, оплата дополнительных работ по соглашению производится в следующем порядке: п. 4.1 договора, платеж в размере 118.640 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 242.583 руб.

Кроме того, ответчик также не выполнил обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению в размере 118 640 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, о взыскании неустойки в размере 80.861 руб.

Подтверждая наличие договорных отношений, истец по встречному иску указывает следующее:

Срок выполнения работ, в соответствии с графиком работ по монтажу и поставке оборудования, материалов (приложением № 2 к настоящему договору), составляет 30 (тридцать) рабочих дней, с момента списания соответствующих денежных средств, указанных в п. 5.2.1. настоящего договора, с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика.

Первый платеж заказчиком был произведен 10.03.2016 года.

Таким образом, срок выполнения работ - 11.04.2016г. Фактически работы по договору приняты заказчиком 01.08.2016 года, что составляет 112 дней просрочки окончания выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с разделом 6 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительное соглашение подписано только со стороны истца, в то время как истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению в части в размере 242 583 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 861 руб. по договору №7 от 25.02.2015, и неустойки в размере 11 864 руб. по дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016г.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты п.п. 5.2.2 договора, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80.861 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 11.864 руб. по дополнительному соглашению №1 от 23.05.2016г., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о не обоснованности основного требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что дополнительные работы истцу поручены ответчиком, отклоняется, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик указывает на то, что поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был подписан 01.08.2016г., то срок исковой давности истек 01.08.2019г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из заявленного периода начисления неустойки, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 20.08.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы сданы 30.03.2016, а также, что полный аванс оплачен только 2017, отклоняется, учитывая, что истец приступил к работам после частичного оплаты аванса, то он принял обязательства с момента преступления к работам сдать их в течение 30 дней, при этом доказательств, что работы 30.03.2016 сданы в соответствии с договором истцом не представлено, в связи с чем ответчик обосновано начислил неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-200818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина