Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А71-4372/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10584/2019-ГК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А71-4372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Орефкова Э.Я., паспорт, доверенность от 12.07.2019; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по делу № А71-4372/2019, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876 ИНН 1833037470)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный

госпиталь «Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1146316010994, ИНН 6316205140)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь»


Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, учреждение) о взыскании 406 796 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд, приняв уточнения исковых требований, лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту. Апеллянт также не согласен с размером взысканных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период апрель – май 2018 года осуществлял ответчику поставку горячей воды, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком произведена не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 406 796 руб. 50 коп., в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уменьшен в части задолженности с 1 019 417 руб. 31 коп. до

406 796 руб. 50 коп., что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Кроме того, в результате уточнения истцом иска требования были уменьшены в части суммы долга, что не влечёт нарушения прав ответчика. Судом правильно оценены доказательства оплаты, представленные ответчиком.

Учреждением не оспорено, что в спорный период ему на праве оперативного управления принадлежали помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Халтурина, 2, которые обеспечивались горячей водой за счёт тепловой энергии, поставляемой истцом.

Истец в настоящем деле взыскивает задолженность за тепловую энергию, поставленную для целей горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на отопление истец не является.

Возражая против иска, ответчик ссылался на оплату задолженности, в подтверждение чего представил в дело платёжные поручения.

Все представленные платёжные поручения получили надлежащую судебную оценку с учётом возражений истца, назначения платежа (указание на договоры горячего водоснабжения или теплоснабжения), получателя денежных средств.

Конкретные возражения относительно судебной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки и иных выводов о размере оплаты апелляционный суд не усматривает.

Довод о неверном расчете госпошлины апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции устранил допущенную описку


вынесением определения от 29.05.2019.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по делу № А71-4372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева