Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-148664/2016

104/2018-196608(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38293/2018

г. Москва Дело № А40-148664/16 31.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Инжтрансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» о признании

недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «СЭМ-Комплект» в размере 454 107 136 руб. и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж 5»

при участии в судебном заседании: от ООО «Инжтрансстрой-СПб» - ФИО2, по дов. от 05.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «СЭМ-Комплект» - ФИО3, по дов. от 15.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор должника - ООО «Инжтрансстрой-СПб» (далее по тексту также - заявитель) с заявлением о признании недействительными действий перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «СЭМ-Комплект» денежных средств в размере 454 107 136 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2018 ООО «Инжтрансстрой-СПб» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «СЭМ-Комплект» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» указало, что должником не исполнены обязательства перед ним по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - футбольный стадион в Западной части Крестовского острова (г. Санкт-Петербург. Крестовский остров. Южная дорога, д. 25).

ООО «Инжтрансстрой-СПб» утверждает, что должник представил ему заведомо подложные документы о закупке оборудования, а к освидетельствованию предъявил оборудование, должнику не принадлежащее. Кроме того, ООО «Инжтрансстрой-СПб» ссылается на материалы уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому оно признано потерпевшим.

Со ссылкой на материалы доследственной проверки заявитель указывает, что должник не имел намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а средства, полученные от заявителя, выводил в адрес ООО «СЭМ-Комплект».

Заявитель отмечает, что данные выводы сделаны им в отсутствие банковских выписок и платежных поручений как от должника, так и от ООО «СЭМ-Комплект», а довод о выводе обусловлен предположением об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим ООО «СЭМ-Комплект» (ответчик) получены и проанализированы первичные документы ответчика по расчетам с должником, а также запрошены и исследованы документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету ответчика.

В результате данного анализа им установлено, что между должником и ответчиком имелись отношения в рамках договоров поставки строительных материалов и строительно-монтажного оборудования.

Из имеющихся накладных следует, что поставки производились как в рамках заключенного сторонами договора, так и в виде серии одиночных поставок, осуществляемых на основании счета-заявки. Реальность движения товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленных ООО «СЭМ-Комплект» в материалы дела.

Обоснован довод ответчика о том, что из анализа движения денежных средства по банковскому счету ответчика следует, что в адрес должника производилась отгрузка товара, закупленного у третьих лиц. Указанные документы и обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о безвозмездном (бестоварном) характере операций между должником и ответчиком. Напротив, из исследованных конкурсным управляющим ответчика документов следует, что сделки по поставке строительных материалов и оборудования были исполнены сторонами.

В обоснование позиции заявитель ссылается на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечается в разъяснениях, данных ВАС РФ. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с

целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела документов, безусловно свидетельствующих о совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Более того, ссылка самого заявителя на отсутствие у него полной и достоверной информации о движении денежных средств по банковским счетам должника (и тем более ответчика), а также указание на отсутствие в распоряжении заявителя каких-либо первичных документов, свидетельствуют о преждевременности выводов заявителя относительно бестоварности оспариваемых операций, сделанных им исключительно в силу неосведомленности о характере сделок и движении товаров.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» следует, что заявитель в качестве основных доводов ссылается на материалы возбужденного уголовного дела. Между тем производство по нему не завершено и отдельные фрагментарные выводы по нему не могут служить основанием доказанности обоснованности доводов заявителя.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-

148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжтрансстрой-

СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов