Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-125425/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43519/2025

Дело № А40-125425/25
г.Москва
29 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу

№ А40-125425/25 по иску АО "Невский экологический оператор" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании, При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.07.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 11.08.2022 по 31.07.2024 в размере 21.090,04 рублей, пени, начисленные за просрочку оплаты оказанной за период с 20.11.2022 по 01.09.2024 в сумме 3.640,73 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.860,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является собственником спорного жилого помещения, обязанность по оплате предъявленной задолженности отсутствует, является ненадлежащими ответчиком, не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении заявленной квартиры, пени исчислены неправомерно, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик как собственник квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Науки пр-кт, д. 15 корп. 1 лит. А, 66-С, является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО).

Истец указал, что за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 потребителем не оплачена коммунальная услуга по ТКО в размере 24.271,63 рублей, а в связи с просрочкой (отсутствием) платежей исчислены пени по состоянию на 01.09.2024 в 3.640,73 рублей.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 148(2) Правил № 354 договор между Истцом и Ответчиком заключен путем совершения потребителями конклюдентных действий на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Так, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку за ответчиком закреплено право оперативного управления по Приказу № 4024 от 14.12.2021 зарегистрированному 11.08.2022, то последний в силу п.4 ст.214, п.1 ст.299 ГК РФ, ст.ст.153, 158 ЖК РФ, абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ГК РФ является лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги по обращению ТКО с названной даты, то есть является надлежащим ответчиком.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне, при этом документов подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с заявлениями по факту некачественного оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе, в части вывоза ТКО, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, следовательно неисполнение истцом его публичного обязательства документально не опровергнуто.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая в частности не поставлена в зависимость от направления платежных документов, а также отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальный услуги по обращению с ТКО, на обоснованно истребованную по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика , а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, что за период с 11.08.2022 по 31.07.2024 составило 21.090,04 рублей, пени, которые исчислены за период с 20.11.2022 по 01.09.2024 в сумме 3.640,73 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-125425/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев