Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А09-1057/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1057/2022

20АП-4710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 по делу № А09-1057/2022 (судья Халепо В.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково, ИНН <***>, ОГРНИП 304320228200084) о взыскании 931 968 руб. 44 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении площадью 1062,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:29:0010501:186, магазин «Стройматериалы».

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.10.2021 № НФ-063391, по условиям которого АО «Чистая планета» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП ФИО2 (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 455 руб. 66 коп. с учетом НДС, за 1 куб.м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 проекта договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С письмом от 22.11.2021 № 20757 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 14.10.2021 № НФ-063391 с условием расчета объема ТКО по нормативу. Ответчик не заключил договор на предложенных условиях.

С письмом от 17.12.2021 истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 № 22999 с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением бухгалтерских документов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 931 968 руб. 44 коп. за спорный период, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, представленный в дело договор от 14.10.2021 № НФ-063391 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Поскольку истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком же в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 14.10.2021 № НФ-063391 заключенным на указанных в нем условиях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст. ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями гл. 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре и Правилами № 1156.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 931 968 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период и счетами на оплату.

УПД ответчиком не подписаны, однако сведения о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2021 на сумму 931 968 руб. 44 коп. оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 931 968 руб. 44 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 931 968 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что отходы от хозяйственной деятельности вывозятся и утилизируются предпринимателем самостоятельно на специализированном полигоне, предоставляемом обществом с ограниченной ответственностью «Русь» был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод апеллянта о том, что услуги не могли оказываться региональным оператором, поскольку в зоне размещения магазина отсутствует бункер-накопитель ТКО является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

В материалы дела истцом представлены доказательства размещения контейнеров или бункеров-накопителей в территориальной доступности к спорному адресу, позволяющие сделать вывод о фактическом предоставлении услуг по вывозу ТКО.

Ссылка заявителя на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя о том, что истцом в материалы дела представлены акты, в которых отсутствуют даты, а также ссылки на договор, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным, поскольку указанные акты являются приложением к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенным региональным оператором с третьим лицом.

Довод ответчика о том, что в период с 14.03.2020 не вело деятельность в связи с коронавирусом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности организации (магазина «Стройматериалы») в период пандемии ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в позднем направлении в адрес предпринимателя проекта договора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019; при отсутствии заключенного договора непосредственно с потребителем правоотношения между ними регулируются условиями типового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении проекта договора только в ноябре 2021 года, отсутствии договорных отношений подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что он был лишен права выбора способа коммерческого учета при заключении договора с региональным оператором является несостоятельным, поскольку как указано судом выше, ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, правом, предоставленным ему ст. ст. 445, 446 ГК РФ, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

В своей апелляционной жалобе предприниматель настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца путевых листов с указанием маршрутов и объемов принятых ТКО, подтверждающих сбор и транспортировку ТКО в местах и в объемах по адресу ответчика.

Однако указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку объем принятых ТКО согласован сторонами в договоре, правомерно признанном судами заключенным, расчет задолженности за оказанные истцом услуги по сбору отходов произведен в соответствии с установленными тарифами и требованиями действующего законодательства, ввиду чего, оснований для истребования указанных ответчиком документов при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12.05.2022, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 6 ст. 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.02.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2022, направленные ИП ФИО2 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.33-42): 241050, <...>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определения от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 № 59-О, от 27.03.2018 № 645-О).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись, а также 15.04.2022 в суд области поступило письмо с приложенными документами, подписанное ИП ФИО2, содержащее ходатайство об истребовании документов (т.1 л.д.62-64, 69-70).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 по делу № А09-1057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев