Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-11874/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11874/2021
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-18789/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2021 по делу № А32-11874/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным и отмене решения;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее - общество, ООО «Премиум Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317120-21/000017 от 17.02.2021 в отношении товара, оформленного по ДТ № 10317120/120221/0017587 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о квалификации товара в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а затем о квалификации товара в подсубпозиции 8463 29 980 0 исключают друг друга. Квалификация товара в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует техническому описанию и принципу работы станка (обработка металлов или металлокерамики без удаления материала). Судебная практика по делу № А53-5848/2018 не может быть применена в настоящем деле. Судом не дана оценка представленному в материалы дела письму от 16.02.2021. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «К какой товарной позиции относится спорный товар?».

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое обоснованно отклонено судом.

Оценка спорных обстоятельств в настоящем деле производится судом самостоятельно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем деле отсутствует необходимость получения специальных познаний для разрешения спора.

Судебная коллегия делает вывод об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства, которые общество просит установить посредством проведения экспертизы установлены и оценены по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора поставки № 04082020 от 04.08.2020, заключенного с компанией «HANGZHOU POLYWIN VACHINERY CO LTD»., Китай, ООО «Премиум Сервис» ввез на таможенную территорию и задекларировал по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/120221/0017587 «Автоматический станок звеньев цепи СЕ05В-20» (с диаметром цепи 13-20 мм) (далее – товар).

Ввезенный товар классифицирован в товарной субпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенной проверки Новороссийской таможней принято решение от 17.02.2021 № РКТ-10317120-21/000017 о классификации товара в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификации спорного товара на код ТН ВЭД ЕАЭС 8462 29 980 0 соответствует ставке ввозной таможенной пошлины по виду 2010 7%, по виду 5010 20%.

В целях выпуска товара и уменьшении убытков, связанных с задержкой в выпуске товара, обществом были полностью оплачены начисленные таможенные платежи на сумму 990 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Новороссийской таможни, ООО «Премиум Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Союза.

Статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему Решению.

В Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения единой ТН ВЭД № 522), ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам».

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические, технические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, установил следующее.

В соответствии с текстом товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой, станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные, прессы для обработки металлов, не поименованные выше.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше» в нее включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

В соответствии с пунктом 2 пояснений к товарной позиции 8462 ТНВЭД ЕАЭС, в нее включаются гибочные машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают либо с помощью формирующих валков, либо путем гибки под прессом.

Гибка проволоки заключается в придании ей кривизны в одной плоскости. Машины для гибки проволоки, выполняющие более сложные операции (например, пружинонавивочные машины) не являются простыми гибочными машинами и включаются в товарную позицию 8463 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие» в нее, за исключением машин товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала.

Таким образом, в товарную позицию 8463 ТН ВЭД ЕАЭС должны включаться станки, отличающиеся по принципу работы (т.е. станки принцип работы, которых отличен от станков, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла (8462 ТН ВЭД ЕАЭС)).

В соответствии с текстом подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие.

В товарной субпозиции 8463 30000 0 ТН ВЭД БАЭС, согласно ее тексту, классифицируются машины для изготовления изделий из проволоки.

За исключением машин товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала.

В соответствии с пунктом 3 пояснений к товарной позиции 8463 в нее включаются машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как пружины, колючая проволока, цепочки, проволочные гвозди или скобки, крючки. В данную товарную позицию включаются также машины, предназначенные исключительно для производства проволочной решетки или сетки, которые отличаются от обычного ткацкого станка для текстильных материалов как методом работы, так и составными частями.

Согласно предоставленной ООО «Премиум Сервис» технической документации на товар, автоматический станок для изготовления звеньев цепи предназначен для изготовления круглозвенной цепи из проволоки круглого сечения (без образования сварного соединения).

Данный станок является многооперационным непрерывного действия и выполняет следующие операции: резка проволоки на необходимую длину для формования звена цепи; формирование звена цепи; изготовление круглозвенной цепи с помощью соединения звеньев цепи между собой манипулятором; калибровка цепи.

Все эти операции выполняются последовательно и непрерывно. ЧПУ на станке отсутствует. Станок статистического действия для обработки металла, привод станка осуществляется за счет механической передачи.

Принцип действия станка заключается в следующем. Стальная проволока поступает в станок с разматывающего устройства (разматывающее устройство и проволока не входят в комплект поставки). Проволока, пройдя устройство размотки и правки заготовки подается непосредственно в рабочую зону станка, где осуществляется разделительная операция обработки металла давлением, в результате которой получают отрезок проволоки, длина которого соответствует длине (периметру) звена цепи.

При помощи пресс – форм, установленных на подвижных каретках, выполняют операцию по формированию звена, в процессе которой отрезку проволоки придают форму разомкнутого звена цепи (форма близкая к овалу или эллипсу, не замкнутую). Далее сформированное разомкнутое звено цепи передается на вторую рабочую позицию, где размещается в горизонтальном положении.

Манипулятор, удерживающий ранее сформированный отрезок цепи (ранее сформированные и собранные друг с другом звенья), поворачивает ранее сформированное звено (из горизонтального положение в вертикальное) и соединяет его с вновь сформированным звеном. При этом пресс – формы, установленные на горизонтальных подвижных каретках перемещаясь на встречу друг другу, замыкают сформированное звено цепи. Манипулятор захватывает последнее сформированное звено и отводит его со второй рабочей позиции, освобождая место для следующего звена. Отрезок цепи (ранее собранные между собой звенья) далее поступают на третью рабочую позицию – калибровку. Процесс повторяется.

В подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), без числового программного управления, прочие.

Таким образом, с учетом предоставленной технической документации спорный товар представляет собой машину для изготовления звеньев цепи путем гибки проволоки с помощью пресса в одной плоскости, и должен классифицироваться в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка общества на взаимоисключающие выводы суда по коду товара 8462 29 980 0 и 8463 29 980 0 (на стр. 7, 8 решения) подлежит отклонению, поскольку указанное является технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при подготовке указанного ходатайства и формулировке вопросов заявитель не учел требования действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела письму от 16.02.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения никак не обосновывают факт неверного выбора кода товара и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения кода 8463.

Судебная практика по делу № А53-5848/2018 применима к настоящему спору в части критериев отнесения товара в подсубпозицию 8462 с учетом отсутствия сложности операций, производимых станком.

Общество, ссылаясь на письмо Нижегородской таможни, указывает товар «автоматический станок изготовления цепи CE02B-10A», тогда как станок задекларированный в ДТ № 10317120/120221/0017587 является моделью CE05B-20. Необходимо отметить, что ссылаясь на вышеуказанную практику, общество не указывает реквизиты заключения таможенного эксперта, не указывает номер ДТ по которой декларировался товар. Кроме того, классификация спорного товара в подсубпозиции 8462 29 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС производилась на основании технической документации которую представило Общества. Таможенная экспертиза по спорному товару не проводилась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу№ А32-11874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев